Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Вороновой Натальи Владимировны, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года по административному делу по административному иску Загуменного Александра Вячеславовича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об обжаловании решений, обязании восстановлении прав,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 января 2017 года в удовлетворении административного иска Загуменного А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Загуменного А.В. удовлетворены, действия ГУ МВД России по Красноярскому краю признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность зарегистрировать Загуменного А.В. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 июня 2017 года, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронова Н.В. (доверенность №70 от 22 июня 2017 года) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд второй инстанций при вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Загуменному А.В. на праве собственности принадлежит дом <адрес>.

В связи с обращением 20 февраля 2016 года Загуменного А.В. и Д.А.А. с заявлением о регистрации по месту жительства, административным ответчиком принято решение о постановке на учет по месту жительства заявителей.

По результатам проведенной 03 марта 2016 года на основании указания УФМС России по Красноярскому краю от 02 марта 2016 №4 внеплановой выездной проверки соблюдения правил регистрации по адресу: <адрес>, выявлен факт фиктивной регистрации, материалы проверки 19 марта 2016 года направлены в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» для проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ.

На заявление Загуменного А.В. от 11 мая 2016 года о восстановлении регистрации по указанному адресу начальником отдела УФМС России по Красноярскому краю дан ответ исх.№18/7-5420 от 11 мая 2016 года, в котором указано на установление факта фиктивной регистрации заявителя по результатам внеплановой выездной проверки, снятие заявителя с регистрационного учёта заключением отдела УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска от 19 марта 2016 года.

Во исполнение вступившего в законную силу 20 апреля 2016 года решения Центрального районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2016 года, которым решение УФМС России по Красноярскому краю от 08 июля 2015 года №18/7-8028 об отказе Загуменному А.В. в регистрации Д.А.А., Д.Л.С. и малолетнего Д.А.А., признано незаконным, на УФМС России по Красноярскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Загуменного А.В., начальником УФМС России по Красноярскому краю заявление Загуменного А.В. от 20 июня 2015 года рассмотрено повторно, письмом №4/750 от 30 мая 2016 года разъяснен порядок регистрации граждан по месту пребывания или по месту жительства.

Уголовное преследование Загуменного А.В. на основании материалов, представленных УФМС России по Красноярскому краю, по факту фиктивной регистрации в доме <адрес> 20 сентября 2016 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Факт фиктивной регистрации в ходе произведенного дознания не установлен.

Отказывая Загуменному А.В. в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу на праве собственности дом <адрес> в установленном законом порядке пригодным для проживания не признан, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что указанный дом местом жительства истца не является, возможность проживания в нём отсутствует, Загуменный А.В. никогда в него не вселялся, фактически проживает в квартире <адрес>. Поэтому суд пришел к выводу, что решения должностных УФМС России по Красноярскому краю об отказе в постановке Загуменного А.В. на регистрационный учёт приняты в пределах их компетенции в соответствии с положениями ГК РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерацию», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отсутствии оснований для постановки на регистрационный учёт по месту жительства Загуменного А.В. не согласился.

Судебная коллегия, исходя из того, что в ходе дознания установлено отсутствие в действиях Загуменного А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация по месту жительства, административный истец как собственник жилого дома <адрес> реализовал свое право, обратившись с заявлением в органы УФМС с заявлением о постановке на учёт по указанному адресу, отказ административного ответчика в регистрации истца по месту жительства признала незаконным. С учётом указанных обстоятельств, суд второй инстанции решение районного суда отменил, признал отказ отдела УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе города Красноярска и УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в постановке на регистрационный учёт Загуменного А.В. в доме <адрес> незаконным, и обязал ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрировать административного истца по месту жительства по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого апелляционного определения, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Так, из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года следует, что суд второй инстанции пришел к выводу о признании незаконным отказа отдела УФМС Росси по Красноярскому краю в Кировском районе города Красноярска и УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в постановке на регистрационный учёт Загуменного А.В. по адресу: <адрес>. Факт незаконного снятия Загуменного А.В. с регистрационного учёта по указанному адресу судом апелляционной инстанции не исследовался и не устанавливался. Из постановленных судебных актов видно, что истцом предъявлены к административному ответчику требования о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учёт, эти требования и разрешены судами, в том числе и судом второй инстанции, относительно этих требований в апелляционном определении содержатся соответствующие суждения и выводы об их удовлетворении.

Таким образом, судебной коллегией в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, которая не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, не является правовым основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Допущенная судом описка может быть исправлена в порядке, установленном ч. 2
ст. 184 КАС РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого апелляционного определения, ненадлежащей оценке материалов проверки УФМС по факту фиктивной регистрации, в том числе объяснений свидетелей, материалов уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.328 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого апелляционного определения. Учитывая, что по результатам изучения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, оснований для приостановления исполнения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Вороновой Натальи Владимировны, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина