Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Никитиной Натальи Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по административному делу по административному иску Никитиной Натальи Сергеевны к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г., отказано в удовлетворении административных исковых требований Никитиной Н.С. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 августа 2017 г., Никитина Н.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (подразделение судебных приставов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частями 5 и 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В силу части 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно части 9 статьи 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судами установлено, что на основании судебного приказа от 25 ноября 2010 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Никитиной Н.С. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода должника, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2015 г. по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей.

8 июня 2016 г. взыскатель Никитина Н.С. обратилась к начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства, осуществлении розыска имущества и доходов должника ФИО4., проведении проверки бухгалтерии по месту его работы и перерасчете задолженности по алиментам.

Постановлением начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 10 июня 2016 г. названное заявление взыскателя Никитиной Н.С. удовлетворено в части проведения проверки бухгалтерии по месту работы должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю, просила отменить постановление начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску от 10 июня 2016 г. и обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь на незаконность отказа в возобновлении исполнительного производства и перерасчете задолженности по алиментам, а также указав, что задолженность должна быть рассчитана исходя из справки налоговой службы.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства дела, руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующими возникшие отношения, пришел к обоснованным выводам о том, что начальник ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску – старший судебный пристав, рассмотрев в установленный законом срок заявление взыскателя Никитиной Н.С., действуя в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, правомерно вынес оспариваемое постановление, отказав в удовлетворении заявления в части возобновлении исполнительного производства, осуществлении розыска имущества и доходов должника, перерасчете задолженности по алиментам, поскольку правовые и фактические основания для принятия таких решений отсутствовали, исходя из того, что удержания по месту работы должника алиментных платежей в размере 1/3 части его заработка осуществляются ежемесячно, документально подтвержденных сведений о наличии задолженности по алиментам не имеется.

Судом обоснованно учтено также и то, что сведений о наличии иных доходов должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, материалы дела и исполнительного производства не содержат.

При таких данных, поскольку не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления начальника подразделения судебных приставов - старшего судебного пристава, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Никитиной Н.С. административных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оставила решение без изменения как принятое с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Н.С. о незаконности обжалуемых судебных актов подлежат отклонению.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления взыскателя Никитиной Н.С., поданного по исполнительному производству, оконченному в связи с направлением исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей, должностным лицом службы судебных приставов согласно требованиям части 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве принято решение о проведении проверки бухгалтерии организации по месту работы должника ФИО4. по вопросам правильности удержания и перечисления денежных средств на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В случае выявления при указанной проверке обстоятельств, требующих повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, оконченное исполнительное производство может быть возобновлено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, что прямо предусмотрено частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а взыскатель вправе оспаривать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с проведением указанной проверки и принятием должностными лицами по результатам проверки соответствующих решений.

Выводы судебных инстанций о соответствии требования законодательства об исполнительном производстве оспоренного Никитиной Н.С. постановления начальника подразделения судебных приставов - старшего судебного пристава от 10 июня 2016 г., которым права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, являются законными и обоснованными, их правильность не опровергают доводы кассационной жалобы о том, что после вступления состоявшихся по делу судебных актов в законную силу постановлениями от 2 июня 2017 г. исполнительное производство возобновлено, произведен расчет задолженности должника по алиментам.

Разрешая вопрос о проведении судебного заседания в условиях неявки административной истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Никитина Н.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеются предусмотренные статьей 150 КАС РФ основания рассмотрения дела в ее отсутствие, правомерность данных выводов суда не поставлена под сомнение изложенными в кассационной жалобе доводам, в обоснование которых заявитель не указывает на наличие уважительных причин ее неявки в судебное заседание, а также сообщение суду первой инстанции о таких причинах с представлением в суд соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела без участия прокурора не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие прокурора по данной категории административных дел.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Никитиной Натальи Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский