Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2019 г. по административному делу по административному иску Будникова Михаила Михайловича к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Будникова М.М. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шакуровой В.Ю. незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2019 г. указанное решение суда отменено в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по отказу в принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и невысылке надлежащим образом исполнительного листа. В данной части постановлено принять новое решение, которым административные исковые требования Будникова М.М. удовлетворить частично, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шакуровой В.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2018 г. №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шакуровой В.Ю., выразившееся в неотправке надлежащим способом копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2018 г. и подлинника исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска от 31 мая 2018 г. о наложении ареста на имущество ООО «ИмпульсСтрой». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июля 2019 г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маркевич Г.А., действующая по доверенности от 18 января 2019 г., просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения административных исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 31 мая 2018 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № 2-4440/2018г. по иску Будникова М.М. к ООО «ИмпульсСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество ООО «ИмпульсСтрой» в пределах цены иска 2713140,35 руб., взыскателю выдан исполнительный лист от 31 мая 2018 г.

20 июня 2018 г. в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление взыскателя Будникова М.М. и исполнительный лист серия № от 31 мая 2018 г. о наложении ареста на имущество ООО «ИмпульсСтрой» в пределах цены иска 2713140,35 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шакуровой В.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2018 г. № со ссылкой на несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием гербовой печати суда.

Будников М.М. обратился в суд настоящим административным иском, указывая на то, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку гербовая печать суда в исполнительном листе была проставлена, кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и сам исполнительный лист не были направлены взыскателю.

В этой связи Будников М.М. просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шакуровой В.Ю. от 20 июня 2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившееся в утрате исполнительного листа, обязать ответчика и руководителя ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,нарушений прав взыскателя не допущено.

При этом суд сослался на наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», на подписи судьи в исполнительном листе отсутствовала гербовая печать суда.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в административном иске суд первой инстанции указал на пропуск 10-дневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований Будникова М.М.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктов 6.6, 6.10 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде от 28 декабря 2015 г. № 399, судебная коллегия пришла к выводу, что действующее законодательство не предусматривает проставление второй гербовой печати в исполнительном листе, проставление печати на пятой странице исполнительного листа не требуется, на этой странице предусмотрена только подпись судьи.

Установив, что исполнительный лист серии № от 31 мая 2018г. содержит все обязательные реквизиты и сведения, подпись судьи, суд апелляционной инстанции признал, что непроставление гербовой печати суда на пятой странице исполнительного листа в графе «место гербовой печати суда» при наличии печати на последней странице прошитого и пронумерованного исполнительного листа не означает, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства являлся неправомерным.

Кроме того, проанализировав обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу, что копия реестра отправки исходящей корреспонденции не является допустимым и достоверным доказательством, позволяющим убедиться, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства способом, позволяющим проверить получение либо отказ от получения этой корреспонденции, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом второй инстанции установлено, что подлинник исполнительного листа в настоящее время Будникову М.М. не возвращен, в оспариваемом постановлении от 20 июня 2018 г. графа (пункт) 3 резолютивной части не заполнена в части того, кому направлен исполнительный документ, в предоставленном ОСП реестре почтовых отправлений указано, что Будникову М.М. 3 июля 2018 г., т.е. на 13 день после вынесения, направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия, учитывая, что бездействие пристава, связанное с невысылкой копии постановления и невозвращением исполнительного листа, носило длящийся характер и не было устранено на период подачи административного иска, указала, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен. А с учетом того, что доказательств высылки надлежащим образом в адрес Будникова М.М копии постановления от 20 июня 2018 г. административным ответчиком не предоставлено, о вынесенном постановлении взыскатель узнал только 12 июля 2018 г., 26 июля 2018 г. подано настоящее административное исковое заявление, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен на незначительное время (три дня) по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по отказу в принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и невысылке надлежащим образом исполнительного листа, принял новое решение об удовлетворении указанных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные в ней доводы о правомерности оспоренных решения (действий) судебного пристава-исполнителя, неполном исследовании судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский