Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Моисеева Александра Александровича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по административному делу по административному иску Моисеева Александра Александровича об оспаривании действий должностных лиц отдела вневедомственной охраны по г. Норильску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

решением Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 г., в удовлетворении административного иска Моисеева А.А. об оспаривании действий должностных лиц отдела вневедомственной охраны по г. Норильску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Красноярский краевой суд 30 июля 2018 г. (далее – кассационная жалоба), Моисеев А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 4 сентября 2017 г. Норильским городским судом Красноярского края с вынесением решения рассмотрено административное дело № по административному иску Моисеева А.А. об оспаривании действий должностных лиц отдела вневедомственной охраны по г. Норильску. По этому делу административный истец оспаривал действия должностных лиц административного ответчика, указавших на отказ Моисеева А.А. от работы в отделе вневедомственной охраны по г. Норильску в связи с низкой заработной платой, совершивших соответствующую запись об отказе от работы в направлении на работу, выданном КГКУ «Центр занятости населения г. Норильска» Моисееву А.А.

В рамках названного ранее рассмотренного административного дела Моисеев А.А. указывал в обоснование требований, что он имел судимость и в этой связи не мог быть принят на работу в отдел вневедомственной охраны по г. Норильску, о чем сообщал должностному лицу административного ответчика при собеседовании, а от работы в отделе вневедомственной охраны по г. Норильску в связи с низкой заработной платой не отказывался.

В ходе рассмотрения указанного административного дела представителем административного ответчика в отделе МВД России по г. Норильску была запрошена справка-характеристика Моисеева А.А. Как следует из содержания запроса, отзыва на иск и материалов административного дела №, справка-характеристика была запрошена в органе внутренних дел в целях установления наличия или отсутствия судимости Моисеева А.А., то есть, для выяснения подлежащего установлению по делу обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 сентября 2017 г. в ходе рассмотрения административного дела № указанная справка-характеристика была заявлена в качестве доказательства представителем административного ответчика.

Из судебного решения по указанному административному делу следует, что информация о наличии (отсутствии) судимости Моисеева А.А. была предметом исследования суда при рассмотрении и разрешении дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском к отделу вневедомственной охраны по г. Норильску об оспаривании действий его должностных лиц, Моисеев А.А. ссылался на то, что при рассмотрении 4 сентября 2017 г. в Норильском городском суде административного дела № о дискриминационных действиях в его отношении со стороны должностного лица административного ответчика, представитель административного ответчика Р. представила суду его характеристику, полученную от участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Норильску З., который в конце августа 2017 г. приходил по месту его жительства и интересовался им, однако при посещении участкового пункта полиции З. сообщил ему, что запроса суда на предоставление характеристики не было, а он ее составил по личной просьбе должностных лиц административного ответчика. Полагая, что административный ответчик нарушил его права, так как без его согласия, незаконно, посредством личных взаимоотношений получил и представил в суд характеристику с его персональными данными, вследствие названных действий административного ответчика он ощутил незащищенность от должностных лиц, незаконно получающих его персональные данные, Моисеев А.А. просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в получении и использовании в личных целях его персональных данных, обязать запретить использовать и уничтожить незаконно полученные его персональные данные.

Разрешая требования Моисеева А.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изложенные в административном исковом заявлении и письменных возражениях на административный иск, представленные в дело письменные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия совершены административным ответчикомв пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, положения Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положения об отделе вневедомственной охраны по г. Норильску - филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю», утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 23 октября 2016 г. № 344, Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. №510, а также Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», суд признал, что действия административного ответчика по получению указанной в запросе информации, а также участкового уполномоченного полиции по сбору, обработке и предоставлению персональных данных в отношении лиц, ранее судимых, к которым относится Моисеев А.А., являются обоснованными и правомерными, осуществлены в пределах их полномочий и компетенции, определенной нормативными правовыми актами, и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Моисеева А.А.

Учитывая, что в рассматриваемом случае информация о наличии или отсутствии судимости Моисеева А.А. являлась необходимой, имела значение как при рассмотрении судом административного дела, так и при разрешении административным ответчиком вопроса о приеме его на работу, поскольку сам административный истец утверждал, что от работы в отделе вневедомственной охраны по г. Норильску не отказывался, препятствием к его приему на работу является наличие судимости, суд указал, что оформление участковым уполномоченным полиции сведений об административном истце в форме справки-характеристики с отражением в ней иных дополнительных данных наряду со сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности и предоставление их административному ответчику при наличии мотивированного запроса, не является незаконным получением и использованием персональных данных.

В связи с чем, достоверно установив, что в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления персональных данных, не имеется, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований признать оспариваемые действия незаконными, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Моисеевым А.А. административных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, мотивированные ссылками на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований Моисеева А.А.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы о незаконности обжалуемых судебных актов, недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, отсутствии у административного ответчика полномочий на получение и обработку персональных данных, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, что не является основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Моисеева Александра Александровича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский