Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Чуркина Алексея Николаевича – Цириса Виталия Ильича на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по материалу по административному исковому заявлению Чуркина Алексея Николаевича к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин А.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является военнослужащим войсковой части № в воинском звании старшина 2 статьи. 30 ноября 2016 г. по направлению военного коменданта <адрес> гарнизона проходил процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Филиале №1 КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1». По результатам медицинского освидетельствования врач-нарколог Г. от имени административного ответчика оформил акт медицинского освидетельствования от 30 ноября 2016 г. № 22, в пункте 17 которого указал, что установлено состояние опьянения. Полагает, что принятое административным ответчиком в лице Филиала № 1 решение - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2016 г. № 22 незаконен и подлежит отмене. Административный ответчик в лице своего филиала № 1 имел право освидетельствовать 30 ноября 2016 г. Чуркина А.Н., направленного на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в указанное учреждение и оформить обжалуемое решение в виде акта от 30 ноября 2016 г. №22. Однако процедура проведения медицинского освидетельствования и заключение по ее результатам не соответствовала требованиям, установленным Порядком освидетельствования. Обжалуемый акт освидетельствования от 30 ноября 2016 г. №22 был написан врачом-наркологом Г. крайне неаккуратно и абсолютно неразборчиво. Из содержания данного документа просто невозможно сделать однозначный вывод о наличии на момент проведения медицинского освидетельствования у административного истца состояния алкогольного опьянения. Также обжалуемый акт не пронумерован и не содержит на первой странице подписи врача, заверенной печатью учреждения. Первый экземпляр обжалуемого акта не был выдан после проведения освидетельствования непосредственно административному истцу. Из пунктов 6-10 обжалуемого акта от 30 ноября 2016 г. №22 не усматривается установление врачом-наркологом Г. во время освидетельствования Чуркина А.Н. хотя бы одного клинического признака опьянения, определенного приложением №2 к Порядку освидетельствования. Таким образом, вывод об установлении у Чуркина А.Н. 30 ноября 2016 г. при проведении процедуры медицинского освидетельствования, сделанный врачом-наркологом Г. голословен и не основан на пункте 17 Порядка освидетельствования, а, следовательно, необоснован. Поскольку вывод медицинского освидетельствования необоснован, то в силу закона само решение – акт медицинского освидетельствования Чуркина А.Н. незаконен. Просил признать незаконным решение КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 ноября 2016 г. № 22 оформленный врачом-наркологом Филиала № 1 КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Г. и обязать его отменить с момента регистрации.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г., постановлено: «Отказать Чуркину А.Н. в принятии административного искового заявления к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» об оспаривании решения административного органа. Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Обязать налоговый орган возвратить Чуркину А.Н. уплаченную по чек ордеру ГОСБ по КК № 8646 Филиал № 407 от 9 февраля 2017г. государственную пошлину в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 августа 2017 г., представитель Чуркина А.Н. – Цирис В.И., действующий по доверенности от 20 января 2017 г., просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Чуркина А.Н., судья первой инстанции правильно определил правовую природу возникших отношений, обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Учитывая, что заявитель оспаривает действия КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» по принятию решения об установлении состояния опьянения, который не является властным органом и не наделен в отношении Чуркина А.Н. властными публичными полномочиями, суд указал, что обжалование акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно в рамках оспариваемого решения о привлечении Чуркина А.Н. к какой-либо ответственности на основании данного акта.

В связи с чем суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ и вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления Чуркина А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, оставил вынесенное им определение без изменения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные требования должны быть разрешены в порядке административного судопроизводства районным судом, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и противоречат обстоятельствам, установленным судебными инстанциями.

В данном случае суды пришли к правильным выводам об отказе в принятии к производству административного искового заявления, их правомерность не опровергают доводы представителя заявителя о том, что гарнизонному военному суда неподсудны предъявленные Чуркиным А.Н. требования.

Медицинское освидетельствование проведено в порядке применения меры обеспечения производства по материалу о дисциплинарном проступке военнослужащего, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является источником доказательств и его соответствие требованиям действующего законодательства подлежит проверке в ходе производства по материалу о дисциплинарном проступке военнослужащего, а также судебного разбирательства по делу об оспаривании принятого органом военного управления решения.

Поэтому в случае несогласия Чуркина А.Н. с решением гарнизонного военного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, он вправе обжаловать решение суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Принятые судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Чуркина Алексея Николаевича – Цириса Виталия Ильича на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский