Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., изучив кассационную жалобу Салех Ольги Викторовны на решение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, Прокуратура Республики Крым, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2006 года СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АРК было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины в отношении представителей комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка». 31 октября 2006 года Салех О.В. признана потерпевшей. Во время досудебного следствия, которое длится 10 лет и 7 месяцев, уголовное дело неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось. Незаконность таких постановлений, путем их отмены, была подтверждена прокуратурой, куда Салех О.В. вынуждена была обращаться с жалобами на незаконную бездеятельность органов внутренних дел. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району Гвинтовка Д.В. от 27 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении ФИО28 и ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенные ими деяния, предусмотренные частями 1, 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО28 и ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО28 и ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроков давности уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении бывших председателя АООО «Родниковое» ФИО8 и главного бухгалтера АООО «Родниковое» ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, а именно субъективной стороны, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деянии составов преступления, предусмотренного частями 1-4 статьи 159, частями 1,2 статьи 165, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении членов коллектива пайщиков «Аркадьевка» на основании пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного частями 1-4 статьи 159, частями 1,2 статьи 165, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает, что на длительность уголовного судопроизводства по делу повлияли: волокита, допущенная о/у ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району, которые за период с мая 2014 года по 27 апреля 2017 года (то есть за 2 года 11 месяцев после вхождения Крыма в состав России) не провели ни одного проверочного действия; игнорирование руководителем ОМВД России по Симферопольскому району и его подчиненными мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Прокурором выносились представления в адрес руководителя органа дознания, обращено внимание на допущенные нарушения закона, невыполнение указаний прокурора, требующих принятия соответствующих мер, а также на необоснованное затягивание сроков проведения дополнительной проверки по материалу. Согласно постановлению прокурора прокуратуры Симферопольского района от 13 марта 2017 года о/у ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Сытник С.А. и руководитель ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Белялов А.Н. по представлению прокурора от 17 декабря 2016 года были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением сроков уголовного судопроизводства. В соответствии с сообщением заместителя прокурора Симферопольского района от 20 сентября 2016 года о/у ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Сытник С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением сроков уголовного судопроизводства. 21 ноября 2016 года через интернет – приемную Салех О.В. обратилась к прокурору Республики Крым и Министру внутренних дел Республики Крым с заявлениями об ускорении рассмотрения дела. Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеет для административного истца серьезные отрицательные последствия, связанные с длительным нарушением права на скорое и справедливое рассмотрение дела судом, препятствованием заявителю в осуществлении конституционного права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, которое привело к материальному ущербу и моральному вреду. Сумму компенсации административный истец обосновывает длительностью неправомерных действий, бездействием органа дознания, длительным нахождением в стрессовом состоянии, ухудшением общего самочувствия, отсутствием веры в справедливость и торжество закона, а также условиями, при которых было совершено хищение её имущественных паев и имущества.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года решение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салех О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 10 августа 2018 года Салех О.В. просит отменить решение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба обоснована тем, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заявитель указывает, что судами обеих инстанций не были устранены противоречия между существенными обстоятельствами дела, односторонне исследованы доказательства и сделаны выводы, которые не соответствуют собранным по делу доказательствам. Салех О.В. считает незаконными выводы судов обеих инстанций о том, что позиция ОМВД России по Симферопольскому району относительно наличия либо отсутствия состава инкриминированных преступлений в юридически значимый период не изменялась, поскольку данные выводы опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Также заявитель считает незаконными выводы судов обеих инстанций относительного того, что неоднократные отмены принятых процессуальных решений по результатам проведенной проверки органом досудебного расследования, при наличии комплекса мер прокурорского реагирования, не могут являтся основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку являются проявлением контроля и надзора за ходом доследственной проверки со стороны прокуратуры, поскольку обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, по мнению заявителя, необоснованной является ссылка судов на пункт 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года №14-П, учитывая, что Салех О.В. не было отказано в праве на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, заявитель полагает, что позиция Верховного Суда Республики Крым о том, что длительность производства доследственной проверки не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца, противоречит предписаниям частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым установление одного только факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, а также пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, согласно которому сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде. Считает, что необходимость соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства не может служить оправданием для проведения следствия и доследственной проверки на протяжении 11 лет.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 13 августа 2018 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 16 августа 2018 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 августа 2006 года Салех О.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела к прокурору Симферопольского района АР Крым. Основанием обращения указано, что в июле 2006 года заявителю стало известно о продаже неизвестному лицу имущества, приобретенного ею ранее по договорам купли-продажи имущественных паев и актам приема-передачи основных фондов.

22 сентября 2006 года следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым старшим лейтенантом милиции Чабан В.К. возбуждено уголовное дело в отношении представителей Комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Салех О.В.

Постановлением следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Чабан В.К. от 31 октября 2006 года Салех О.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Чабан В.К. от 31 октября 2006 года Салех О.В. признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

21 декабря 2006 года старшим следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу №, 01 марта 2007 года уголовное дело № возобновлено.

22 декабря 2007 года постановлением следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы и возбуждено уголовное дело №.

24 декабря 2007 года следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины в отношении ФИО2, ФИО3.

16 октября 2008 года старшим прокурором отдела прокуратуры АР Крым Маньковым В.А. постановление следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Хабибуллиной Э.Э. от 24 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № отменено. Уголовное дело № для организации дальнейшего расследования направлено в прокуратуру Симферопольского района АР Крым.

Постановлением следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенантом милиции Хабибулиной Э.Э. от 27 октября 2008 года уголовное дело № принято к производству.

07 августа 2008 года по результатам рассмотрения заявления гр. Салех О.В., о/у ОГСБЭП СГУ ГУМВД Украины в АР Крым старшим лейтенантом милиции Гапоненко С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Украины в отношении должностных лиц ОАО «Крымгидроспецстрой».

Постановлением заместителя прокурора г. Симферополя Удовина С.В. от 21 ноября 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2008 года на основании пункта 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины, отменено. Материалы направлены начальнику ОГСБЭП СГУ ГУМВД Украины в АР Крым для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

12 августа 2009 года и 13 августа 2009 года уголовные дела № и № приняты к производству следователем Чирко А.С. 13 августа 2009 года указанные уголовные дела объединены производством с присвоением общего номера №.

30 октября 2009 года старшим следователем СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым Чирко А.С. вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу № до установления лиц, совершивших преступление, которое возобновлено постановлением о возобновлении досудебного следствия от 20 февраля 2010 года.

18 марта 2010 года постановлениями старшего следователя СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым капитана милиции Чирко А.С. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины, в отношении ФИО28, ФИО11, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО3 отказано. Постановлением от той же даты прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2 на основании пункта 8 статьи 6, статьи 130, пункта 1 статьи 213, 214 Уголовно-процессуального кодекса Украины. Согласно актовой записи отдела РАГС СРУ Юстиции АРК № 41 от 15 октября 2007 года ФИО37 умер 14 октября 2007 года.

Постановлением прокурора отдела прокуратуры АР Крым Зиневич О.Я. от 14 июня 2010 года постановление о прекращении уголовного дела от 18 марта 2010 года – отменено. Материалы уголовного дела направлены прокурору Симферопольского района для организации проведения досудебного расследования.

13 октября 2011 года постановлением прокурора отдела прокуратуры АР Крым Терешкова И.И. постановления старшего следователя СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым Чирко А.С. от 18 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО24, ФИО3, - отменены. Уголовное дело № для организации дальнейшего досудебного следствия направлено в СУ ГУ МВД Украины в АР Крым.

05 октября 2011 года уголовное дело № возобновлено и принято к производству следователем Аблятифовым Р.Р.

09 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО28 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 190 Уголовного кодекса Украины.

Постановлением следователя от 12 декабря 2011 года ФИО28 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 192 Уголовного кодекса Украины, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия обвинений не предъявлялось.

09 декабря 2011 года, 12 декабря 2011 года, 16 декабря 2011 года старшим следователем СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым капитаном милиции ФИО27 в возбуждении уголовных дел в отношении группы пайщиков, ФИО24, ФИО11, ФИО29, ФИО13, ФИО28, ФИО10, ФИО3 по статьям 190, 192, 358 Уголовного кодекса Украины, отказано за отсутствием в действиях признаков состава преступления; в отношении ФИО2 – на основании пункта 8 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины в связи со смертью лица.

Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 12 ноября 2012 года ФИО28 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 190 Уголовного кодекса Украины с назначением наказания в виде штрафа в размере 1360 гривен. На основании пункта 2 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины ФИО28 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшей Салех О.В. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> грн. и морального вреда в общей сумме <данные изъяты> грн. – оставлен без рассмотрения.

Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 19 марта 2013 года апелляционные жалобы потерпевшей Салех О.В. оставлены без удовлетворения. Приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 12 ноября 2012 года в отношении ФИО28 оставлен без изменения.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 января 2014 года кассационная жалоба Салех О.В. удовлетворена, приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 12 ноября 2012 года и Определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 19 марта 2013 года в отношении ФИО28 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Уголовное дело в отношении ФИО28 возвращено в Симферопольский районный суд 04 марта 2014 года вх.№.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что материалы уголовного производства, по которым судебное разбирательство до 18 марта 2014 года не назначено, возвращаются судом прокурору.

С учетом изложенного, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года (дело №), уголовное дело по обвинению ФИО28 возвращено прокурору Симферопольского района Республики Крым.

29 мая 2014 года постановлением заместителя прокурора Симферопольского района уголовное дело № по обвинению ФИО28 возвращено начальнику ОМВД России по Симферопольскому району для приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

01 июня 2014 года материал зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях за № ОМВД России по Симферопольскому району.

При этом суд первой инстанции отметил, что в период с 19 июня 2014 года по 29 марта 2017 года неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись постановлениями заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым.

Так, 19 июня 2014 года оперуполномоченным УЭБиПК МВД России по Московской области, прикомандированным к МВД России по Республике Крым, подполковником полиции Агафоновым А.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО28 и ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 августа 2014 года Салех О.В. подала в ОМВД РФ по Симферопольскому району заявление о преступлении (противоправных действиях со стороны бывших членов (пайщиков) КСП Родниковое).

16 декабря 2015 года постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Удут И.М. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2014 года, материалы направлены начальнику ОМВД России по Симферопольскому району для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Указано на преждевременное принятие решения, необходимость повторно опросить Салех О.В., принять решение относительно наличия (отсутствия) признаков состава преступления в действиях руководства «Крымгидроспецстрой», дать оценку действиям членов коллектива пайщиков «Аркадьевка», в том числе малозначительности причинённого ущерба, дать правовую оценку на возможное наличие в действиях ФИО28 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 января 2016 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции Сытником С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО28 и ФИО2 – на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений о выполнении указаний в части повторного опроса Салех О.В. на указанную дату отказной материал не содержит.

12 февраля 2016 года постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Удут И.М. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2016 года, вынесенное старшим оперуполномоченным УЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Сытником С.А. Указано на преждевременность принятого решения, необходимость повторно опросить Салех О.В. на предмет ее доводов, принять решение относительно наличия (отсутствия) признаков состава преступления в действиях руководства «Крымгидроспецстрой», дать оценку действиям членов коллектива пайщиков «Аркадьевка», в том числе малозначительности причиненного ущерба.

02 марта 2016 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции Сытником С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО28 и ФИО2 – на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений о выполнении указаний прокурора на указанную дату отказной материал не содержит. Приобщен рапорт без даты о невозможности проведения дополнительной проверки в данной части ввиду неявки Салех О.В. в ОМВД РФ по Симферопольскому району.

21 апреля 2016 года постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Удут И.М. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2016 года, вынесенное старшим оперуполномоченным УЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Сытником С.А. Указано на преждевременность принятого решения, необходимость повторно опросить Салех О.В. на предмет ее доводов, дать оценку действиям ФИО28, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 на наличие либо отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, дать оценку действиям членов коллектива пайщиков «Аркадьевка», в том числе малозначительности причиненного ущерба.

05 мая 2016 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции Сытником С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО28 и ФИО2 – на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также истечением согласно пункту «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроков давности уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроков давности уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных частями 1-3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выполнены указания прокурора в части опроса Салех О.В., приобщено объяснение от 04 мая 2016 года.

19 мая 2016 года постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Удут И.М. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2016 года, вынесенное старшим оперуполномоченным УЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Сытником С.А. Указано на преждевременность принятого решения, необходимость получения письменного согласия ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования, принять решение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО8, ФИО9, а также председателя Родниковского сельского совета ФИО29 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщить к материалам дела копию свидетельства о смерти ФИО35

11 июля 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району лейтенантом полиции Стефанюк И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также приобщены материалы о частичном выполнении указаний прокурора.

01 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Удут И.М. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2016 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым лейтенантом полиции Стефанюк И.В. Указано на преждевременность принятого решения, необходимость получения письменного согласия ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования. Кроме того, указано на необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО8, ФИО9, а также председателя Родниковского сельского совета ФИО29 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; в действиях ФИО28 и ФИО2 – признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении иных лиц – предусмотренных статьями 159, 165, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 октября 2016 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции Сытником С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО28 и ФИО2 – на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также истечением согласно пункту «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроков давности уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных частями 2,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроков давности уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных частями 1-3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2016 года постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Удут И.М. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2016 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции Сытником С.А. Указано на преждевременность принятого решения, необходимость получения письменного согласия лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования), также указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято не уполномоченным лицом (нарушение требований статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), на необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО8, ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 января 2017 года врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району майором полиции Сытником С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО28 и ФИО2 по ранее указанным основаниям. Сведений о выполнении указаний прокурора на обозначенную дату отказной материал не содержит.

22 февраля 2017 года постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Удут И.М. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2017 года, вынесенное врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району майором полиции Сытником С.А. с указаниями, аналогичными приведенным в постановлении от 01 декабря 2016 года.

29 марта 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции Сытником С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО28 и ФИО2 - по ранее указанным основаниям.

14 апреля 2017 года постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Удут И.М. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2017 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции Сытником С.А., указано на преждевременность принятого решения, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято не уполномоченным лицом (нарушение требований статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

29 марта 2017 года постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майора полиции Сытника С.А. материалы № (КУСП №) направлены по подследственности в СО ОМВД России по Симферопольскому району.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району капитана юстиции Гвинтовка Д.В. от 27 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО28 и ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенные ими деяния, предусмотренные частями 1, 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО28 и ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО28 и ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроков давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении бывших председателя АООО «Родниковое» ФИО8 и главного бухгалтера АООО «Родниковое» ФИО9, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, а именно субъективной стороны, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступления, предусмотренного частями 1-4 статьи 159, частями 1,2 статьи 165, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении членов коллектива пайщиков «Аркадьевка» на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, частями 1,2 статьи 165, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения Салех О.В. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило постановление начальника отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району капитана юстиции Гвинтовка Д.В. от 27 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО28 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определяя общий срок досудебного производства по данному делу, суд первой инстанции учитывал положения Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также положения Федерального закона от 05 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Принимая во внимание, что материалы уголовного производства были возвращены судом в прокурору согласно требованиям части 1 статьи 6 указанного Закона №91-ФЗ, суд отметил, что указанное дело не представляло фактической или правовой сложности. При этом с учетом положений статьи 2 указанного Закона № 91-ФЗ длительность производства по делу с 29 мая 2014 года, после возвращения постановлением заместителя прокурора Симферопольского района уголовного дела № по обвинению ФИО28 начальнику ОМВД России по Симферопольскому району для приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по 27 апреля 2017 года не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объёмом следственных действий. При этом суд первой инстанции указал, что анализ причин длительного срока досудебного производства свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия и дознания.

Так, 01 июня 2014 года материал доследственной проверки (ранее – уголовное дело №) зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Симферопольскому району. Кроме того, прокуратурой Симферопольского района Республики Крым на основании статьи 3 Закона № 91-ФЗ в районное отделение полиции направлено 13 материалов проверок по заявлениям Салех О.В., которые зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Симферопольскому району и приобщены к материалу проверки от 1 июня 2014 года (в том числе в отношении ФИО2). По результатам проведённой проверки органом досудебного расследования неоднократно были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (от 19 июня 2016 года, от 28 января 2016 года, от 02 марта 2016 года, от 05 мая 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 06 октября 2016 года, от 12 января 2017 года, от 29 марта 2017 года). Приведённые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором в порядке статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материалов в ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым для проведения дополнительной проверки (постановления от 16 декабря 2015 года, от 15 февраля 2016 года, от 21 марта 2016 года, от 19 мая 2016 года, от 20 сентября 2016 года, от 01 декабря 2016 года, от 22 февраля 2017 года, от 14 апреля 2017 года). В результате исследования материалов надзорного производства №, представленных прокуратурой Симферопольского района Республики Крым, судом первой инстанции было установлено, что прокуратурой был принят комплекс мер прокурорского реагирования, регламентированный статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки (о/м 1725/14) в адрес ОМВД России по Симферопольскому району вынесено требование от 17 июня 2016 года, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченный ОЭБиПК по Симферопольскому району Сытник С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде публичного выговора в устной форме. Вместе с тем, суд указал, что в связи с неполнотой проведённой проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2016 года прокуратурой Симферопольского района Республики Крым отменено, материалы доследственной проверки направлены в ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым для организации проведения дополнительной проверки с одновременным принятием процессуального решения в порядке, установленном статьёй 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в адрес ОМВД России по Симферопольскому району внесено представление от 20 июня 2016 года, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченный ОЭБиПК по Симферопольскому району Сытник С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде публичного выговора в устной форме; в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки (№) в адрес ОМВД России по Симферопольскому району внесено представление от 20 марта 2017 года. Однако, суд первой инстанции указал, что с учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для определения оснований для взыскания со стороны государства компенсации необходимо установление факта изменения позиции органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и (или) установления факта незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования. При этом, позиция отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым относительно наличия либо отсутствия состава инкриминированных преступлений в юридически значимый период не изменялась. Также суд первой инстанции указал, что в данном случае проверки органов предварительного расследования в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с июня 2014 года в отношении ФИО28, ФИО2, и вынесенные процессуальные решения от 19 июня 2014 года, от 28 января 2016 года, от 02 марта 2016 года, от 05 мая 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 06 октября 2016 года, от 12 января 2017 года, от 29 марта 2017 года, от 27 апреля 2017 года проведены по истечении сроков давности уголовного преследования, при этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оценивая доводы Салех О.В. о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для неё, суд первой инстанции отметил, что исходя из установленных фактических обстоятельств длительность производства доследственной проверки в период с июня 2014 года по 27 апреля 2017 года не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца. Суд первой инстанции указал, что как усматривается из материалов доследственной проверки № и надзорного производства №, ФИО1 в полной мере реализует своё право на обжалование действий (бездействия) органа досудебного расследования. Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года №131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О). При введении в правовое регулирование обусловленных принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условий, при наличии которых его участники (как лица, признанные в установленном порядке обвиняемыми или подозреваемыми, так и лица, которым запрещенным уголовным законом деянием причинён физический или материальный вред и которые признаны потерпевшими либо не имеют соответствующего процессуального статуса, но фактически являются таковыми) вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года №17-П, исходил из того, что требование о присуждении указанной компенсации, хотя формально и носит самостоятельный характер, связано с процессуальными аспектами производства по уголовному делу, относящимися к его основаниям и порядку, полномочиям осуществляющих его субъектов, эффективности, законности и обоснованности их действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке. Так, статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, своевременность защиты прав и законных интересов исходя из требований процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты обеспечиваются предусмотренной данным Кодексом возможностью обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Кроме того, в действующем правовом регулировании установлены иные механизмы защиты прав потерпевшего, которые основаны на общих положениях об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных субъектов (образований), и закреплены, в частности, в статьях 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. №14-П (по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО38) разъяснено, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию. Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований Салех О.В. ссылалась на то, что право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено органами досудебного расследования в результате волокиты и бездействия последних при расследовании дела. Исследовав представленные материалы доследственной проверки № и надзорного производства № в их совокупности, оценив достаточность и эффективность действий органов досудебного расследования, суд пришел к выводу о том, что бездействие, нераспорядительные действия органов досудебного расследования подтверждены представленными материалами, самим фактом нахождения указанного дела на стадии предварительного следствия с июня 2014 года по апрель 2017 года, срок досудебного производства является значительным, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, он не может свидетельствовать о безусловном нарушении права Салех О.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Неоднократные отмены принятых процессуальных решений по результатам проведённой проверки органом досудебного расследования (по материалу №), при наличии комплекса мер прокурорского реагирования, по мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку являются проявлением контроля и надзора за ходом доследственной проверки со стороны прокуратуры. По результатам дополнительных проверок принимаемые процессуальные решения органа досудебного расследования не менялись, выполняемые мероприятия не могли и не изменили позицию Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району относительно наличия либо отсутствия в действиях ФИО28 и ФИО2 состава инкриминированных преступлений. При этом суд учитывал приведённую выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 05 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. Частью 1 статьи 6 указанного Закона №91-ФЗ определено, что материалы уголовного производства, по которым судебное разбирательство до 18 марта 2014 года не назначено, возвращаются судом прокурору. В соответствии со статьей 192 Уголовного кодекса Украины причинение значительного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества - наказываются штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев. На момент совершения ФИО28, ФИО39 преступления, предусмотренного статьей 192 Уголовного кодекса Украины, в силу положений части 2 статьи 12 Уголовного кодекса Украины, названное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из положений статьи 49 Уголовного кодекса Украины, не прерывалось и не приостанавливалось. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что срок привлечения указанных лиц к уголовной ответственности истек 15 января 2009 года. Также суд апелляционной инстанции указал, что преступление, совершенное ФИО28, ФИО40 квалифицировалось по статье 192 Уголовного кодекса Украины, что соответствует статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации не возбуждалось в отношении ФИО28 и ФИО2, в связи с истечением срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия, поскольку длительность нахождения на предварительного следствия была вызвана объективными причинами, в том числе обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в частности повторного опроса Салех О.В. на предмет ее доводов. Также судебная коллегия указала, что она не усматривает в поведении органов предварительного расследования неэффективных и недостаточных действий по расследованию данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

При таких данных, приведенные выше судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Крым, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Салех Ольги Викторовны на решение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, Прокуратура Республики Крым, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>