Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б., изучив кассационную жалобу представителя Коптелко З.Б., Милорадовой Е.Н., Коптелко А.В.- Якимова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года по административному делу по административному иску Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий), Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Мандра» (Чуткая), Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Таимба» (Кузница), Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Ямбукан» (Полноводный), Милорадовой Елизаветы Никаноровны, Коптелко Аурела Витальевича, Коптелко Зинаиды Борисовны к Правительству Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года, административным истцам отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 августа 2018 года, представитель Коптелко З.Б., Милорадовой Е.Н., Коптелко А.В.- Якимов В.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Для проверки доводов кассационной жалобы 20 августа 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в Красноярский краевой суд 11 сентября 2018 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам (пункт 1) В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Вопросы, связанные с образованием территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов урегулированы Федеральным законом от 07 мая 2001 года № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что образование территорий традиционного природопользования регионального значения осуществляется решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании обращений лиц, относящихся к малочисленным народам, и общин малочисленных народов или их уполномоченных представителей.

Согласно п. «а» ст. 6 Закона Красноярского края от 25 ноября 2010 года № 11-5343 «О защите исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Красноярского края» основными направлениями организации и обеспечения защиты исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных народов являются, в том числе, образование, охрана и использование территорий традиционного природопользования малочисленных народов.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что принятие решений об образовании территорий традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, установление порядка образования территорий традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения и перечня документов, необходимых для принятия решения об образовании территории традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения относится к полномочиям Правительства края.

В силу ст. 12 названного Закона, обращение об образовании территории традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения должно содержать: а) сведения о лицах, ходатайствующих об образовании территории традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения; б) сведения о предполагаемой площади и местонахождении территории традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения с приложением описания границ и схем такой территории; в) обоснование необходимости образования территории традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения; г) наименование и перечень видов традиционного природопользования.

Порядок образования территории традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения и перечень документов, необходимых для принятия решения об образовании территории традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения устанавливается Правительством Красноярского края (ч.2 ст.12 Закона).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года административными истцами в адрес Губернатора Красноярского края Толоконского В.А. было направлено коллективное обращение с требованием о принятии решения об образовании территории традиционного природопользования малочисленных народов, которое было перенаправлено в Агентство по развитию северных территорий и поддержке коренных малочисленных народов Красноярского края (далее – Агентство).

По результатам рассмотрения обращения письмом руководителя Агентства Антоненко Г.В. от 16 июня 2017 года заявителям разъяснено, что проект постановления о порядке образования территорий традиционного природопользования малочисленных народов краевого значения находится на утверждении в Правительстве Красноярского края (№).

В настоящее время Порядок образования территории традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения и перечень документов, необходимых для принятия решения об образовании территории традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 18 июля 2017 N 421-п.

Обращаясь в суд с административным иском, административные истцы просили признать незаконным бездействие Правительства Красноярского края, выразившееся в непринятии решения об образовании территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, проживающих в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края регионального (краевого) значения площадью 76760 тыс. га в границах МО «Эвенкийский муниципальный район» в ответ на коллективные обращения граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, а также возложить на административного ответчика обязанность принять такое решение (№).

Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав, что Правительство Красноярского края необоснованно перенаправило их обращение в Агентство для подготовки разъяснительного ответа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что данное действие (бездействие) административного ответчика в рамках настоящего дела заявителями не оспаривается, они просят признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения об образовании территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, удовлетворить которое суд не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 не наделен полномочиями подменять компетентный орган, который в силу закона принимает соответствующие решения.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что обращение административных истцов рассмотрено, в установленные законодательством порядке и сроки дан письменный мотивированный ответ, который административными истцами был получен, их прав и законных интересов не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, несогласие заявителей с содержанием ответа не является основанием для признания действий уполномоченного органа по его принятию незаконными, кроме того, суд не вправе возложить на административного ответчика обязанность принять по результатам рассмотрения обращения конкретное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в связи с непринятием административным ответчиком решения по коллективному обращению об образовании территории традиционного природопользования в границах Эвенкийского муниципального района административные истцы обратились в суд с административным иском к Правительству Красноярского края о признании незаконным бездействия в форме уклонения от принятия решения, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, сформулированные административными истцами требования изложены в административном исковом заявлении следующим образом: «1) признать незаконным бездействие Правительства Красноярского края, выразившееся в непринятии решения об образовании территории традиционного природопользования малочисленных народов Севера, проживающих в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края, регионального (краевого) значения площадью 76760 тыс. га в границах, совпадающих с границей муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район», в ответ на коллективные обращения граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Севера… 2) обязать правительство Красноярского края принять решение об образовании территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера…»

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия административного ответчика в форме уклонения от принятия решения, административными истцами не заявлялось, как не заявлялось и требований об обязании Правительства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав свобод и законных интересов административных истцов, препятствия к их осуществлению, изложенное в просительной части кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений ст.ст.308, 320-329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадиях апелляционного и кассационного обжалования новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных административными истцами требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав необоснованным довод административного ответчика о правомерности направлении коллективного обращения административных истцов в Агентство и подготовки последним разъяснительного ответа, указав, что в отсутствие утвержденного Правительством Красноярского края Порядка образования территорий традиционного природопользования малочисленных народов рассмотрение коллективного обращения, поступившего 11.05.2017, должно было быть организовано в соответствии с положениями Закона Красноярского края от 25 ноября 2011 года № 11-5343, фактически признал правоту административных истцов, однако отказал в удовлетворении исковых требований, не согласившись с

восстановительной мерой, предложенной истцами, а суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права, регулирующие образование территорий традиционного природопользования, исказил содержание решения суда первой инстанции, основаны на произвольном толковании содержания обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, отметив нарушение административным ответчиком порядка рассмотрения коллективного обращения административных истцов, суд первой инстанции указал, что соответствующее требование не заявлялось, а заявлялось иное требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения обобразовании территории традиционного природопользования, которое удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять орган, компетентный принимать такое решение. Выводов о том, что заявленные административными истцами требования могут быть удовлетворены, решение суда не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ним согласился, приведя убедительные доводы в своем судебном постановлении.

Каких-либо искажений фактов или выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, как на то указывает податель кассационной жалобы, апелляционное определение не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленные по делу судебные акты каких-либо прав граждан и их объединений на создание территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера не ограничивают.

Как указано выше, на момент обращения заявителей к Губернатору Красноярского края Толоконскому В.А. (11 мая 2017 года) и на момент направления им ответа Агентством по развитию северных территорий и поддержке коренных малочисленных народов Красноярского края (16 июня 2017года) Порядок образования территорий традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения (далее Порядок) Правительством Красноярского края утвержден не был, при этом Закон Красноярского края от 25 ноября 2010 года № 11-5343 «О защите исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Красноярского края» в указанной чести содержит лишь общие нормы.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Красноярского края от 18 июля 2017 года № 421-п, которым утвержден названный Порядок, истцы не лишены возможности подать соответствующее обращение в компетентный орган с соблюдением установленных порядка и процедуры, а в случае если они считают, что отдельные положения Порядка образования территорий традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) значения противоречат федеральному законодательству, оспорить соответствующие нормы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст.329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Коптелко З.Б., Милорадовой Е.Н., Коптелко А.В.- Якимова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Т.Б. Провалинская