Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Чукотского автономного округа Малов Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2019 года и решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года по административному делу № 2а-298/2018,

у с т а н о в и л:

решением Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу к прокуратуре Чукотского автономного округа, заместителю прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. о признании незаконным представления заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 12 октября 2018 года № 7-8/4535/2018 «Об устранении нарушений закона»; о возложении обязанности на административного ответчика прокуратуру Чукотского автономного округа отменить представление заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 12 октября 2018 года № 7-8/4535/2018 «Об устранении нарушений закона».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2019 года решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года по настоящему административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

30 апреля 2019 года в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2019 года, в которой административный истец просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Изучив кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, оценив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в силу статьи 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из части 1 статьи 324 КАС РФ, судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 данного Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что до внесения изменений в действующий приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года №123 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Чукотского автономного округа и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (далее по тексту – Перечень) общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» подлежит федеральному государственному экологическому надзору, а соответственно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении директора указанного юридического лица подведомственно Управлению Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено полномочным лицом – заместителем прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. в пределах его компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам суда посчитала данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа пришла к выводу о том, что в силу пункта 92 Перечня общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» подлежит федеральному государственному экологическому надзору, признав данный нормативный правовой акт действующим.

Тот факт, что данный Перечень разработан и принят во исполнение утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», а новый перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определённый на основании установленных Правительством Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903 критериев, не принят, не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» подлежит региональному государственному экологическому надзору.

До внесения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации изменений в действующий Перечень (либо принятия перечня в новой редакции) федеральному государственному экологическому надзору подлежит хозяйственная деятельность юридических лиц, включенных в Перечень, осуществляемая с использованием любых объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, безотносительно критериев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемом постановлении, нахожу правильными, должным образом мотивированными и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Чукотского автономного округа и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года №123, не может применяться, поскольку издан во исполнение нормативного акта, который в последующем утратил силу, что данный перечень противоречит Критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903; что наличие у общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» лицензии на осуществление деятельности с отходами I-IV классов, при отсутствии используемого в хозяйственной и (или) иной деятельности объекта негативного воздействия на окружающую среду, не свидетельствует о необходимости установления в отношении общества федерального государственного экологического надзора; что в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием государственному экологическому надзору подлежат объекты негативного воздействия на окружающую среду, а не деятельность юридических лиц, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, были проверены судом апелляционной инстанций и получили должную оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку исследованному в судебном заседании письму Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 20 февраля 2019 года №76/2-146/2019 не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебная коллегия в апелляционном определении указала, что не принимает во внимание данный документ, так как в нём приведены разъяснения о порядке организации проверок в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, но не включенных в перечни Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» включено в соответствующий перечень.

Иных доводов кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу не содержит.

Фактически доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Вместе с тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут явиться причиной отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не приведены, оснований для передачи кассационной жалобы административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 324 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2019 года и решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года по административному делу № 2а-298/2018 - отказать.

Судья Д.В. Малов