Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО9 к Администрации Рыбинского сельсовета Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к Администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о признании незаконным решения от <дата> об отказе в признании ФИО2 и членов ее семьи малоимущими и постановке на очередь на социальное жилье, а также возложении обязанности на Администрацию Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края устранить нарушенное право – признать ФИО2 и членов ее семьи малоимущими и поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 обратилась <дата> в Администрацию Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края с заявлением о признании ее семьи, состоящей из 4 человек (она, ее супруг ФИО3, и дети ФИО4 и ФИО3) нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, малоимущей, приложив к заявлению пакет документов.

Администрацией Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края были истребованы сведения из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (через интернет), в соответствии с которыми кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляют 486671,40 руб. и 248515 руб. соответственно.

Решением Жилищно-бытовой комиссии при администрации Рыбинского сельсовета от <дата> ФИО2 отказано в признании ее и членов семьи малоимущими и постановке на очередь на социальное жилье, поскольку: доход ФИО2, с учетом стоимости недвижимого имущества находящегося в собственности членов ее семьи на 48% превышает допустимый Пороговый доход; не представлены документы подтверждающие доход супруга ФИО2 - ФИО3, а также сведения о доходе от сдачи в аренду жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним детям ФИО2

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Жилищного кодекса РФ, Закона Красноярского края от 23 мая 2006 года № 18 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края», Закона Красноярского края от 20 июня 2006 года № 19-4833 «О порядке определения размера дохода и стоимости в целях признания граждан малоимущими на территории края», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Отказывая в иске, суд исходил из того, что размер дохода семьи ФИО2, с учетом стоимости недвижимого имущества находящегося в собственности членов ее семьи, превышает допустимый Пороговый доход, что в соответствии со ст.2 Закона Красноярского края от 20 июня 2006 года № 19-4833 является основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения. При этом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, процедура принятия оспариваемого решения не нарушена.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ФИО2 признала данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не было принято во внимание, что при определении совокупного дохода семьи истца жилищно-бытовая комиссия при администрации Рыбинского Сельсовета Рыбинского района Красноярского края исходила из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, тогда как в целях признания гражданина и членов его семьи малоимущими стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи, определяется по рыночным ценам. При этом, представленная истцом справка об инвентаризационной стоимости также не была принята административным ответчиком во внимание.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были ими отклонены со ссылкой на то, что кадастровая стоимость земельного участка и дома не была оспорена административным истцом в порядке главы 25 КАС РФ, а потому на момент рассмотрения заявления ФИО2 о признании ее малоимущей и постановке ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества являлись действующими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из оспариваемых судебных актов, ни на момент рассмотрения заявления о признании ФИО2 и членов ее семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях доказательств рыночной стоимости спорного недвижимого имущества административным истцом представлено не было.

При этом ссылки жалобы на то, что несмотря на наличие спора о стоимости имущества, административным ответчиком не была произведена независимая оценка стоимости имущества также являются несостоятельными, поскольку положения ч. 3 ст. 10 Закона Красноярского края от 20 июня 2006 года № 19-4833 не являются императивными, а потому назначение независимой оценки имущества является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что административным ответчиком неверно посчитан доход ФИО2 согласно справке 2-НДФЛ, а именно без вычета налога на доходы физических лиц также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен, поскольку доход членов семьи административного истца, за вычетом налога на доходы физических лиц, также превышает допустимый Пороговый доход.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут повлиять на законность принятых по делу судебных актов и не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком прав заявителя. А кроме того, при обращении ФИО2 с заявлением о признании ее и членов ее семьи малоимущими и постановке на очередь на социальное жилье, заявителем не были представлены документы подтверждающие доход ее супруга ФИО3, при учете которого также не исключена вероятность увеличения доход членов семьи административного истца.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно руководствовались приведенными выше нормами права и обоснованно исходили из того, что имущественная обеспеченность ФИО2 и члена ее семьи превышает установленные пороговые значения, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, отказ административного ответчика о признании ФИО2 малоимущей соответствует требованиям законодательства, оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушенное право.

Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 ФИО9 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин