Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2015 по административному делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 20 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 декабря 2015 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 1, 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» кассационные жалобы, поступившие после 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года расторгнут кредитный договор № от <дата> года, заключенного между ОАО Сбербанк России в лице КГО № 1 и ФИО2, ФИО1, солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в пользу ОАО Сбербанк России в лице КГО №1, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 на праве долевой собственности по 1/2 доле квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 08 апреля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

Стоимость квартиры адресу: <адрес> установлена постановлением об оценке имущества судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 17 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Документы по исполнительному производству № об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем направлены ФИО1 17 апреля 2015 года.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 08 мая 2015 года объединено в сводное производство №.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска вынесено и заявка подана на торги арестованного имущества 24 мая 2015 года.

Акт о передаче на торги указанного арестованного имущества составлен 23 июня 2015 года.

Реализацию арестованного имущества на торгах осуществляет ООО «Абсолют», которое 14 июля 2015 года направило в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска уведомление и протокол заседания комиссии о признании первых торгов не состоявшимися, в связи с чем 20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до <данные изъяты> рублей, о чем должнику ФИО1 в этот же день направленно уведомление, которое ею получено 31 июля 2015 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 20 июля 2015 года действовал в соответствии с положениями ст.ст. 92, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права заявителя при вынесении данного постановления не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения обжалуемого судебного постановления), нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения положений Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии заявления и вынесении решения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено 04 сентября 2015 года, в то время как указанный кодифицированный нормативно-правовой акт введен в действие с
15 сентября 2015 года, согласно ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 08 марта 2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что лица участвующие в деле были извещены о времени и месте слушания дела судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представлены. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя УФССП по Красноярскому краю не нарушает прав ФИО1

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2015 года, в данной связи не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание результатов торгов, проводившихся 14 июля 2015 года, оснований для решения вопроса о соответствии закону которых при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии заявления и вынесении решения не были разрешены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (необходимость подачи которого, ввиду совершения действия заявителем в пределах установленного срока, отсутствовала) и о возврате излишне уплаченной госпошлины, поскольку основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, ненадлежащей оценке представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.328 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина