Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2017 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности; по встречному административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия к ФИО1 о взыскании суммы обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 18 от 21 июня 2016 года и административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия к ФИО1 о взыскании суммы обязательных платежей и санкций удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу государства взыскана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3109226,25 руб., сумма пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 489955,21 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 155461,31 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 60611,71 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2017 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 18 от 21 июня 2016 года отказано. Встречные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия к ФИО1 о взыскании суммы обязательных платежей и санкций удовлетворены, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 5230511 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 958083,92 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 261525,55 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 164203,98 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41271,62 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 октября 2017 года, ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 232 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 марта 2009 года по 9 апреля 2013 года.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял реализацию земельных участков физическим лицам на основании договоров купли-продажи, в том числе и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, за 2012 год ФИО1 получен доход от реализации 18 земельных участков по договорам купли-продажи в размере 13180000 руб.; за 2013 год - доход от реализации 6 земельных участков по договорам купли-продажи в размере 10240000 руб.; за 2014 года - доход от реализации 24 земельных участков по договорам купли-продажи в размере 20846500 руб.

Принимая во внимание, что после приобретения земельных участков осуществлялось изменение их категории из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, разрешенную под индивидуальное строительство; производилось межевание земельных участков; информирование покупателей о продаже участков осуществлялось посредством рекламы (установка баннера); реализация земельных участков по договорам купли-продажи в спорный период не являлась разовой сделкой, а имела систематический характер на протяжении всего проверяемого периода и направлена на систематическое получение дохода, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ФИО1 по продаже земельных участков в названный период является предпринимательской, в связи с чем произвел доначисление налога на доходы физических лиц ФИО1 как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исходя из того, что применительно к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, нормы пункта 17.1 статьи 217 НК РФне применяются.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю вынесено решение от 21 июня 2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, а также частично отказывая в удовлетворении требований Mежрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц соответствующих расходов, понесенных ФИО1, в результате чего уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы на сумму профессиональных налоговых вычетов с учетом расходов ФИО1 на строительство временных грунтовых дорог, ЛЭП, временных ограждений земельных участков, а также применил налоговые вычеты в размере 20 % в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласившись с указанными выводами, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана ненадлежащая оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, решение суда отменил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 210, 221, 256, 257, 270 НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришла к обоснованному выводу о законности решения налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, взыскав с него сумму налога и штрафные санкции в заявленном налоговой инспекцией размере.

При этом судом второй инстанции указано, что представленные ФИО1 в подтверждение несения расходов в 2012-2013 годах договоры на выполнение работ по строительству ЛЭП и частичному устройству временных грунтовых дорог, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, поскольку исполнителем работ по данным договорам выступает физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и не являющееся членом саморегулируемой организации с выдачей ему свидетельства о допуске к указанным видам работ, что в силу ст.ст. 52, 55.3, 55.6, 55.8 ГрК РФ и положений Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624, является обязательным условием при производстве данного вида работ. Кроме того, земельные участки, в отношении которых проводились указанные работы, в данный период реализованы не были.

Также судебной коллегией указано, что в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, к которым по смыслу ст.ст. 256, 256 НК РФ и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1, относятся ЛЭП и грунтовые дороги.

На основании этого судебная коллегия пришла к обоснованном выводу, что расходы ФИО1 по строительству ЛЭП, устройству ТП, прокладке воздушной линии, строительству дорог не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов.

Расходы по договору от 2 августа 2012 года на выполнение работ по устройству временного ограждения 10-ти земельных участков, также не приняты судебной коллегией для учета в составе профессиональных налоговых вычетов, поскольку указанные в договоре земельные участки не были реализованы ФИО1 в проверяемом периоде.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что в 2014 году в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован не был, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы полученного ФИО1 дохода при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год применению не подлежат.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, отклоняя доводы ФИО1, изложенные также в кассационной жалобе, об определении его налоговых обязательств расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судебная коллегия исходила из того, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены первичные документы, позволяющие определить реальные налоговые обязательства ФИО1, соответственно основания для определения его налоговых обязательств расчетным методом у налогового органа отсутствовали.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, признаны достаточными и достоверными

Доводы заявителя жалобы, о наличии оснований для определения налоговой базы по налогу на доходы ФИО1 с учетом профессиональных налоговых вычетов обоснованно были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, составленное представителем истца ФИО3, не имеющей юридического образования, не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм процессуального законодательства, постольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова