Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., изучив кассационную жалобу Тепцова Олега Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии административным делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2017 года по заявлению Тепцова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2015 года по административному делу по административному иску Тепцова Олега Владимировича о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2017 года, Тепцову О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2015 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2017 года, Тепцов О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> Тепцову О.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска незаконными.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Тепцов О.В. указал, что исполнительное производство в отношении него не окончено, тогда как взыскатель ОАО «Втормет» прекратил свою деятельность <дата> в связи с ликвидацией.

Отказывая Тепцову О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшимися или новыми не являются. Как установлено судами, в рамках настоящего дела Тепцовым О.В. оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству № за период с 2008 года по январь 2015 года. В связи с чем, ликвидация взыскателя в феврале 2016 г., не может являться основанием для отмены решения по основаниям, указанным в ст. 350 КАС РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Содержащаяся в жалобе просьба заявителя о возложении на суд обязанности вынести частное определение в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю не соответствует установленным ч. 2 ст. 390 ГПК РФ полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому не принимается во внимание.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323,324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Тепцова Олега Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии административным делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев