Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Тарараева Т.С., рассмотрев кассационную жалобу Чудина В.В. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 по делу по административному иску Чудина В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Мартынюк О.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным акта и постановления от 30.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении требований административного истца Чудина В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Мартынюк О.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными акта и постановления от 30.12.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудина В.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2017 года, Чудин В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты. Указывает, что Закон РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для окончания исполнительного производства бездействие или не совершение действий взыскателем. Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении закона. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения его к установленной законом ответственности за совершение, или несовершение действий, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемые постановление и акт.

Согласно ч.1 ст. 324 КАС РФ, судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не установлено.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем ( ч.2 ст. 46)..

Пунктом 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2014 года на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность внести в трудовую книжку Чудина В.В. исправления в части даты увольнения со службы согласно приказу №82-лс от 29.04.2013 года.

10 октября 2014 года, во исполнение данного решения, судом выдан исполнительный лист ВС 030262160, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Мартынюк О.В. от 18 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю

07 сентября 2016 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016г., об отмене п.2 данного постановления об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

08 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, в целях исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Чудина В.В. направлены письма с просьбой прибыть с трудовой книжкой в ОСП по Кежемскому району, либо предоставить трудовую книжку в ОСП по Кежемскому району, поскольку должнику взыскатель трудовую книжку не предоставлял.

Вступившими в законную силу решениями Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, от 09 декабря 2016 года, от 12 декабря 2016 года, от 22 декабря 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 31 января 2017 года указанные выше требования и действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя признаны законными.

В связи с не предоставлением Чудиным В.В. трудовой книжки в ОСП по Кежемскому району и должнику, судебным приставом –исполнителем ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. 31.12.2016 г. составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено соответствующее Постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава –исполнителя, принятии им надлежащих мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнении решения ввиду не совершения взыскателем необходимых к этому действий, что повлекло вынесение Постановления об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Проверяя законность вынесенного районным судом решения, по доводам апелляционной жалобы Чудина В.В., судебная коллегия согласилась с выводами суда не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым актом и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В данном случае исполнение требований исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя и должника, но и от действий, в том числе взыскателя, обязанного добросовестно пользоваться правами, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку исполнение требований исполнительного документа о внесении исправлений в трудовую книжку, объективно невозможно без участия взыскателя Чудина В.В., отказ последнего от предоставления трудовой книжки для внесения в нее должником соответствующих исправлений, правомерно расценен судебным приставом-исполнителем как чинение препятствий к исполнению исполнительного документа, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием к окончанию исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Оспариваемое постановление и акт от 30.12.2016 года не могут быть расценены как незаконные, нарушающие права взыскателя Чудина В.В., в связи с чем заявленные им требования не подлежали удовлетворению.

Следует отметить, что в силу ч.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возвращении исполнительного документа, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

На дату вынесения решения судом первой инстанции на основании исполнительного листа ВС 030262160 по заявлению взыскателя Чудина В.В. возбуждено четвертое исполнительное производство.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам дана соответствующая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Чудина В.В. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Тарараева Т.С.