Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Авангард» по доверенности ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 года по делу по административному иску ООО «Авангард» к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 года, административное исковое заявление ООО «Авангард» к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска об уменьшении исполнительского сбора возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 января 2017 года, представитель ООО «Авангард» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, указывая на наличие у истца права выбирать способ защиты, в том числе путем объединения однородных требований в одно административное исковое заявление, невозможность совместного рассмотрения которых разрешается путем вынесения определения о выделении требований в отдельное производство.

Согласно ч.1 ст. 324 КАС РФ, судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых истцом судебных постановлений не установлено.

Согласно ч.1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО «Авангард» заявлены требования к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об уменьшении исполнительского сбора по трем исполнительным производствам.

Определением суда от 22.04.2016 года заявление ООО «Авангард» оставлено без движения с предоставлениям заявителю срока для исправления недостатков, которые были частично устранены в части представления сведений о представителе, адреса электронной почты административного истца и его представителя, сведений о подаче в вышестоящий орган в порядке подчиненности жалобы по тому же предмету с указанием даты подачи и результатов ее рассмотрения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении административного иска без движения истек, недостатки, указанные в определении от 22.04.2016 года в полном объеме заявителем не устранены, а именно не представлено доказательств об объединении исполнительных производств, требования о снижении исполнительских сборов по которым заявлены ООО Авангард», в одно сводное исполнительное производство. Поскольку рассмотрение в одном исковом заявлении требований, касающихся разных исполнительных производств недопустимо, суд возвратил административное исковое заявление заявителю.

Судебная коллегия, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, по доводам частной жалобы ООО «Авангард».

Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя об отсутствие оснований для оставления поданного ими заявления без движения и его последующего возврата, со ссылкой на положения ст. 136 КАС РФ, заявлялись в суде апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты за несостоятельностью, как основанные на неверном толковании указанной нормы закона, предусматривающей порядок объединения в одно производство однородных административных дел, которые уже были приняты к производству суда. На стадии приема административного искового заявления положения ст. 136 КАС РФ применяться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Авангард» по доверенности ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 года

Судья Щурова А.Н.