Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г., в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 февраля 2017 г., представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Л.А.А., действующий по доверенности от 3 октября 2016г., просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в 2014 г. за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сформировано налоговое уведомление № 691593 от 11 апреля 2015 г. с расчетом суммы транспортного налога за 2014 г. в размере 29784 руб., срок уплаты налога указан до 1 октября 2015г., указанное налоговое уведомление 29 мая 2015 г. было направлено ФИО1 по почте в адрес: <...>.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска было выставлено ФИО1 требование № 31268 об уплате в срок до 2 декабря 2015 г. транспортного налога в размере 29784 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 2797 руб. 68 коп., которое по почте направлено в адрес: <адрес>.

Указывая на то, что задолженность по транспортному налогу и пени не погашена, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с настоящим административным иском, просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 29784 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1007 руб. 44 коп.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В случае уплате транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 48, 52, 57, 69, 70, 75, 357-358 Налогового кодекса РФ, нормами Закона Красноярского края № 3-676 от 8 ноября 2007 г. «О транспортном налоге», исходил из того, что в случае, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком соответствующего налогового уведомления способами, указанными в статье 52 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика не возникает.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика относительно размера подлежащего уплате транспортного налога исполнена ненадлежащим образом, поскольку налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2014 г. были направлены налогоплательщику не в адрес, по которому ФИО1 с 15 июня 2012 г. зарегистрирована по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть: г. Красноярск, <адрес>, а в иной адрес, не являющийся местом жительства налогоплательщика, в связи с чем нет оснований считать налоговое уведомление полученным ФИО1 по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом доказательства, подтверждающие передачу (направление) налогового уведомления налогоплательщику иными способами, предусмотренными пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ, не были представлены административным истцом.

Учитывая, что налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями статей 52 и 69 Налогового кодекса РФ, не были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, суд пришел к выводам о том, что у ФИО1 не возникло публично-правовой обязанности по уплате спорных сумм транспортного налога и пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что установленное в ходе судебного разбирательства несоблюдение налоговым органом процедуры, предшествующей обращению в суд с иском о взыскании налога, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении предъявленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, обоснованы, мотивированы с указанием на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для отказа в административном иске вследствие направления ФИО1 копий документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку исполнение административным истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ не свидетельствует о соблюдении ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска правил, установленных статьями 52 и 69 Налогового кодекса РФ.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский