Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Брюханова Виктора Павловича – Чигодайкина Геннадия Петровича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 г. по заявлению администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2017 г. по административному делу по административному иску Брюханова Виктора Павловича к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2017г. административные исковые требования Брюханова В.П. удовлетворены, постановлено признать незаконными действия администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, выраженные в ответе от 23 декабря 2016 г. № 651 на заявление Брюханова В.П. от 12 декабря 2016 г., на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2000 кв. м, согласно заявления Брюханова В.П. от 12 декабря 2016 г.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 г., администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2017 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2018 г., представитель Брюханова В.П. – Чигодайкин Г.П., действующий на основании доверенности от 15 января 2016 г., просит отменить указанные определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 г. как незаконные.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Разрешая заявление администрации Мининского сельсовета о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Емельяновского районного суда от 22 мая 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что названный процессуальный срок пропущен административным ответчиком по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

Суд исходил из того, что в судебном заседании при рассмотрении по существу административного дела по административному иску Брюханова В.П. представитель администрации Мининского сельсовета, в том числе на оглашении резолютивной части решения суда, не присутствовал.

При этом копия решения суда от 22 мая 2017 г. была направлена в адрес администрации Мининского сельсовета 14 июня 2017 г., то есть, по истечении совокупного срока, установленного частью 2 статьи 177, частью 1 статьи 182 КАС РФ, и получена административным ответчиком 26 июня 2017 г., а иные сведения о своевременном получении административным ответчиком копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Заявление представителя административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование с апелляционной жалобой поступило в Емельяновский районный суд 4 июля 2017 г., в течение 9 дней со дня получения администрацией Мининского сельсовета копии решения суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по существу рассматриваемого процессуального вопроса и незначительность пропуска процессуального срока, проанализировав приведенные в заявлении администрации Мининского сельсовета доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска административным ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда уважительными и удовлетворил заявление администрации Мининского сельсовета о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил вынесенное им определение без изменения.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления, нормы процессуального права судами применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе представителя административного истца доводы о незаконности обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению.

Указанные доводы кассационной жалобы мотивированы утверждениями о преждевременном рассмотрением судом первой инстанции заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование вследствие наличия оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя административного ответчика, которым поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, названные доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов о наличии уважительных причин пропуска администрацией Мининского сельсовета процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, следовательно, достаточных оснований для восстановления этого процессуального срока, не влияют.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что в порядке статьи 58 КАС РФ вопрос о допуске представителя администрации Мининского сельсовета к участию в судебном заседании 27 июля 2017 г. судом первой инстанции не разрешался в связи с неявкой представителя административного ответчика.

А по смыслу взаимосвязанных положений статей 300 и 301 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование с заявлением о восстановлении этого срока, первоначально разрешается вопрос о восстановлении процессуального срока, поскольку отказ в его восстановлении является одним из самостоятельных оснований к возвращению апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 95 КАС РФ, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Брюханова Виктора Павловича – Чигодайкина Геннадия Петровича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский