Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО18, и.о начальника Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО19, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО20, заинтересованное лицо ФИО5, об обжаловании постановления, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неосуществления действий по привлечению должника по исполнительному производству ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в части не составления протокола об административном правонарушении и передаче данного протокола на рассмотрение мировому судье для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности; признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 25 апреля 2018 года по данному вопросу; возложении обязанности на административных ответчиков осуществить действия по привлечению должника ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении и передать данный протокол на рассмотрение мировому судье для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство от 10 ноября 2014 года №6936/14/82012-ИП о взыскании алиментов со ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание детей. Алиментные обязательства должником ФИО3 исполняются недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментам в размере 369 494,03 руб. ФИО2 четыре раза обращалась в Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с требованием привлечь к административной ответственности должника ФИО3 по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10 апреля 2018 года ФИО2 обратилась с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится исполнительное производство, в части не привлечения должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подчиненности - к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в которой ФИО2 повторно просила привлечь должника к административной ответственности. В ответ на жалобу ей было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25 апреля 2018 года и письмо №82906/18/8362-ЛМ от 04 мая 2018 года, согласно которым, вышестоящие инстанции службы судебных приставов пришли к выводу, что в действиях должника отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2018 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики 01 апреля 2019 года, ФИО2 просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Кассационная жалоба обоснована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неуплаты алиментов ФИО3 более двух месяцев, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Кроме того, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, должны быть предприняты соответствующие меры, предусмотренные законодательством для привлечения такого лица к административной ответственности, что следует, в том числе из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым судебные приставы обязаны совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО2 также указано, что в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав именно составляет, а не имеет право составить протокол, а может его не составлять, в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции, что дело должно рассматриваться в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 обжаловались действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и постановление должностного лица Федеральной службы судебных приставов, которые обжалуются в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 03 апреля 2019 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 12 апреля 2019 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2014 года со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в общем размере 7920 руб. ежемесячно, что составляет 100% величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации, начиная с 08 июля 2014 года до достижения старшим ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

26 сентября 2014 года на основании исполнительного листа №2-1310/2014 по вышеуказанному решению суда открыто соответствующее исполнительное производство №9436/14/82012-ИП, которое находится в производстве Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 от 18 апреля 2018 года, должнику по исполнительному производству ФИО3 определена задолженность по алиментным платежам по состоянию на 18 апреля 2018 года в размере 369494,03 руб.

10 апреля 2018 года ФИО2 обратилась к и.о. начальника Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8, а также в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с жалобой, в которой просила обязать должностное лицо службы судебных приставов рассмотреть ходатайства и осуществить соответствующие исполнительные действия, в том числе, привлечь (принять все необходимые меры для привлечения) к административной ответственности должника ФИО3 за уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей (алиментов) в течение более двух месяцев и направить постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на адрес взыскателя, принять меры по привлечению должностных лиц службы судебных приставов виновных в нарушении законных прав и интересов взыскателя ФИО2 за игнорирование ходатайств взыскателя, к дисциплинарной или иной ответственности.

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8 от 25 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы взыскателя не нарушил; по факту непредоставления ответа на заявление, судебный пристав-исполнитель привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9 от 04 мая 2018 №82906/18/8362-ЛМ заявителю ФИО2 сообщено, что судебному приставу - исполнителю представлены квитанции об оплате алиментных платежей от 15 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года, 02 декабря 2017 года, а также от 27 февраля 2018 года в размере 4000 руб., от 31 марта 2018 года - в размере 2000 руб., должник предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем приняты меры о наложении запрета на регистрационные действия и ограничения специального права, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник по состоянию на 01 марта 2018 года трудоустроен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, исходил из того, что Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным Законом «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО2 получены ответы на все направленные в адрес административных ответчиков заявления; обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, а также отметив, что в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика обязанности возбудить в отношении плательщика алиментов дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, решения – законными, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является открытым.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату средств на содержание детей.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, судами нижестоящих инстанций было установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, а также в порядке подчиненности к вышестоящему руководству службы судебных приставов, с заявлениями о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату алиментов на детей, на что ей фактически было сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Указанные выводы были сделаны, в том числе, на том основании, что судебному приставу - исполнителю представлены квитанции об оплате алиментных платежей от 15 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года, 02 декабря 2017 года, а также от 27 февраля 2018 года в размере 4000 руб., от 31 марта 2018 года - в размере 2000 руб., о чем было сообщено ФИО3

ФИО3 также было сообщено, что должник предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем приняты меры о наложении запрета на регистрационные действия и ограничения специального права, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник по состоянию на 01 марта 2018 года трудоустроен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 исследованы имеющие значение обстоятельства, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, обжалуемое постановление от 25 апреля 2018 года вынесено в пределах полномочий должностного лица, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судами нижестоящих инстанций было установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и, поскольку должником были представлены квитанции об оплате алиментных платежей, признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 отсутствуют.

В административном исковом заявлении ФИО2 также просила восстановить ее нарушенные права путем возложения на административных ответчиков обязанности осуществить действия по привлечению должника ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении и передать данный протокол на рассмотрение мировому судье для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности, вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и свобод ФИО2, либо о создании препятствий к осуществлению ФИО2 свои прав и свобод.

Более того, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении обязанности возбудить в отношении плательщика алиментов дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неуплаты алиментов ФИО3 более двух месяцев, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом, не может повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку в данном случае ФИО2 ставит вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который, как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ФИО2 также указывает, что при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, должны быть предприняты соответствующие меры, предусмотренные законодательством для привлечения такого лица к административной ответственности, что следует, в том числе из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым судебные приставы обязаны совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако в данном случае судебным приставом административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, и, как было указано выше, судами нижестоящих инстанций было установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически совершаются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав именно составляет, а не имеет право составить протокол, а может его не составлять, в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции лишь указал, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10 ФИО21, и.о начальника Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО22, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО23, заинтересованное лицо ФИО5, об обжаловании постановления, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) З.И. Курапова