Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ПАО Сбербанк России на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 30 апреля 2020 года об отказе в сложении судебного штрафа

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств. Для установления получателя денежного перевода по операции от <дата> в 18:29:51 по переводу денежных средств в сумме 12000 руб. по номеру телефона № с карты № на карту № - получатель С. С. в ПАО «Сбербанк России неоднократно направлялись судебные запросы, однако информация о получателе перевода от банка в суд не поступала, направлялись ответы о невозможности представить запрашиваемую информацию.

От представителя истца ФИО3 в суд поступило ходатайство о наложении на ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа в связи с невыполнением требований суда о предоставлении информации на основании ст.ст. 57, 105 ГПК РФ, поскольку с ноября 2019 года банк уклоняется от предоставления запрашиваемой информации (раскрытии данных лица, владельца счета).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 марта 2020 года на ПАО «Сбербанк России» наложен судебный штраф в размере 12000 рублей за невыполнение требований суда о представлении доказательства.

17 апреля 2020 года от начальника отдела РЦСОРБ г. Самара ПАО «Сбербанк России» ФИО4 мировому судье поступило заявление о сложении судебного штрафа в размере 12000 рублей, наложенного на основании определения от 11 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 апреля 2020 года в сложении судебного штрафа в размере 12 000 рублей, наложенного на ПАО «Сбербанк России» на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 от 11.03.2020 года отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г. Костромы, от 30.04.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о сложении штрафа и вынести новое определение, которым сложить судебный штраф, обосновав тем, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности в обжалуемом определении суд указал, что на запросы суда: №2-2321 /2019 от 26.11.2019 г., №2-8/2020. от 17.01.2020 г., № 2-8/2020 от 03.03.2020 г. не были предоставлены ответы в установленные сроки, однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, дела и опровергается имеющимися по делу доказательствами. Ответы на запросы были предоставлены и содержали обоснование причин невозможности направления запрошенной судом информации. В автоматизированных системах банка клиента или конкретной операции. Для корректной идентификации по клиенту. Банку необходимы для проведения поиска следующие обязательные идентификационные признаки: Фамилия, имя. отчество клиента; дата рождения; данные признаки являются обязательными для осуществления поиска клиента в автоматизированных системах Банка, однако данный перечень не является, исчерпывающим. Так, к примеру: при полном совпадении ФИО клиента и даты рождения могут быть запрошены дополнительные сведения - место рождения и адрес регистрации. При отсутствии обязательных идентификационных признаков клиента Банк не может осуществить поиск информации. Для корректной идентификации конкретной операции, Банку необходимы следующие обязательные идентификационные признаки: место совершения операции; время совершения операции; сумма совершения операции; номера счетов; и иные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать операцию, клиента. ПАО Сбербанк были предоставлены ответы на запросы суда: на запрос исх. № 2-2321/2019 от 26.11.2019 г. (поступил в РЦСОРБ г. Самара 05.12.2019) в адрес суда главным специалистом РЦСОРБ г. Самара ПАР Сбербанк ФИО5 направлен ответ о невозможности предоставить информацию в связи с отсутствием идентификационных данных клиента или операции; на запрос исх. № 2-8/2020 от 17.01.2020 г. (поступил в РЦСОРБ г.Самара 29.01.2020) в адрес суда ведущим специалистом РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк ФИО6 направлен ответ о невозможности предоставить информацию в связи с отсутствием идентификационных данных клиента или операции; на запрос исх. №2-8/2020 от 03.03.2020 (поступил в РЦСОРБ г. Самара 10.03.2020) в адрес суда главным специалистом РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк ФИО7 направлен ответ о невозможности предоставить информацию в связи с отсутствием идентификационных данных клиента или операции. Указанные ответы были направлены почтовыми отправлениями что подтверждается, штриховым почтовым идентификаторами (ШПИ) и реестрами почтовых отправлений. В соответствии с п. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса; с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае не выполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Из анализа указанной нормы следует, что штрафные санкции могут быть наложены только на гражданина или конкретное должностное лицо, которые не являются лицами, участвующими в: деле (Кассационное определение Тверского областного суда от 22.11.2011 по делу N 33-4789). Таким образом ПАО Сбербанк не может являться субъектом по данной статье. Кроме этого, данные штрафные санкции применяются, если лицо умышленно полностью игнорирует исполнение своей обязанности по предоставлению сведений по запросу суда. В данном случае ПАО Сбербанк предоставил ответы и обосновал причины невозможности предоставления запрошенных данных. Кроме того под давлением примененной судом меры ответственности в виде штрафа сотрудником ПАО Сбербанк в индивидуальном порядке был инициирован телефонный звонок с целью: получения необходимых данных, после чего информация была предоставлена в полном объёме и направлена Банком в адрес суда почтовым отправлением, а так же ответ был продублирован факсимильной связью. Таким образом, Банк смог предоставить запрошенную судом информацию только после уточнения судом дополнительных данных, отсутствовавших в первоначальных запросах.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Исходя из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что <дата> он осуществил перевод денежных средств в размере 12000 руб. для своей крестницы на ее номер телефона, однако денежные средства на ее банковскую карту не поступили, в связи с некорректными реквизитами денежные средства были перечислены на банковскую карту постороннего лица, он обращался с заявлением о возврате перевода, но банк отказал ему со ссылкой на отсутствие согласия получателя перевода.

Для всестороннего рассмотрения дела судом в ПАО «Сбербанк России неоднократно направлялись судебные запросы, однако информация о получателе перевода от банка в суд не поступала, направлялись ответы о невозможности представить запрашиваемую информацию без полных данных получателя.

Как усматривается из материалов дела запросы суда были составлены на основании данных, имеющихся в ответе ПАО Сбербанк, адресованного ФИО1.

Однако судебные запросы ПАО "Сбербанк России" в установленный судом срок по существу не были исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.03.2020 года на ПАО Сбербанк России за непредоставление по неоднократным запросам суда доказательств по гражданскому делу наложен судебный штраф в размере 12000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на неоднократные запросы суда, начиная с <дата>, в том числе на запросы суда от <дата>№, <дата>№. 2020 о предоставлении информации о получателе денежного перевода по операции с от <дата>, время операции 18:29:51, номер документа №, код авторизации 241080: Фамилия Имя Отчество, дата и место рождения, адрес регистрации, в нарушение ст. 26 Федерального закона от <дата>№ «О банках и банковской деятельности" ПАО «Сбербанк России» фактически не предоставляло суду истребуемую информацию, при этом достоверно известную банку в силу его профессиональной банковской деятельности (информация о клиенте - получателе денежного перевода), что также следует из ответа банка истцу ФИО1 на его обращение от <дата>, уважительных причин непредставления информации (конкретных данных о получателе денежного перевода) по судебным запросам судом не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, информация на запросы суда мировому судье не поступали.

Информация необходимая суду для рассмотрения дела была предоставлена Банком только после вынесения определения судьи о наложении судебного штрафа.

Так из поступившего в адрес мирового судьи ответа на запрос от <дата>, датированный <дата> и переданный в почтовое отделение <дата>, следует, что указанный в запросе перевод денежных средств <дата> в размере 12000 руб. с банковской карты ФИО1 осуществлен на банковскую карту №, открытой на имя С..

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Указание в частной жалобе на наличие объективных причин неисполнения судебного запроса, а именно то, что ПАО Сбербанк не игнорировал запросы суда, а давал ответы о невозможности исполнения запроса. В данном случае следует обратить внимание на формальность даваемых ответов.

Ссылку в жалобе на то, что Банк не является субъектом по данной статье, не опровергает правильности выводов, изложенных в обжалуемом определении.

В ч. 3 ст. 57 ГПК РФ установлена обязанность посторонних лиц представлять имеющиеся у них доказательства в суд после получения запроса судьи, либо давать суду информацию о невозможности исполнения запроса с обоснованием причин. Эта норма применяется только в отношении лиц, не участвующих в деле.

Часть 3 ст. 57 ГПК РФ корреспондирует с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в которой говорится: "Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, запросы направлялись судьей по месту нахождения филиала Сбербанка в г. Костроме, непосредственно в Банк на имя Генерального директора ПАО Сбербанк», в то же время ответы (отказ в предоставлении информации) подписывались различными специалистами РЦСРБ ФИО8 ПАО Сбербанк. В данном случае установить конкретное должностное лицо, виновное в неисполнении запросов по существу, не представляется возможным.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает право суда применения мер ответственности в том числе к организациям (ст. 105 ГПК РФ), в связи с чем по мнению суда штраф в отношении непосредственно ПАО Сбербанк за неисполнение запроса суда применен мировым судьей обоснованно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья