Гражданский кодекс часть 1

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Карпачева Т.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора акционерного общества «Тракт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 ноября 2021 года в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области из МО МВД России «Базарно-Карабулакский» поступил протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года в отношении должностного лица – заместителя генерального директора акционерного общества «Тракт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2

Проверив представленные материалы, судья считает, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат направлению для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Пунктом 2 части 3 этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Также из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора акционерного общества «Тракт» ФИО1 следует, что административное расследование (экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат), не проводилось.Кроме того, в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. ФИО1, являющемуся должностным лицом – заместителем генерального директора акционерного общества «Тракт», вменяется неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Местом исполнения должностным лицом, то есть, ФИО1 своих обязанностей, является, как следует из протокола об административном правонарушении – акционерное общество «Тракт», юридический адрес: Саратовская область, рабочий <...>. Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Руководствуясь статьями 28.2, 28.7, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года в отношении должностного лица – заместителя генерального директора акционерного общества «Тракт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Копию определения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения. Судья Т.В.Карпачева