Определение № 5-103/17 от 13.01.2017 Красноармейского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 5 – 103 / 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 января 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО3 (руководителя ООО «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4 (руководителя ООО «<данные изъяты>»), протокол об административном правонарушении в отношении которого был составлен в связи с тем, что он не явился по вызову в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области на комиссию по легализации налоговой базы.

Изучив материалы дела, нахожу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5. подлежит рассмотрению мировым судьей по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 имеется определение о возбуждении административного расследования, в котором указывается, что такое расследование возбуждено в связи с необходимостью проведения ряда мероприятий налогового контроля, требующих значительных временных затрат (представление и рассмотрение пояснений налогоплательщика).

Однако, нахожу, что необходимости в возбуждении административного расследования – не имелось, поскольку проведение мероприятий налогового контроля не связано с производством по делу об административном правонарушении, целью которого является получение доказательств для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и разрешение дела по существу.

Кроме того, эти мероприятия никак не связаны и с тем бездействием, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (неявка в налоговой орган по вызову).

При таких обстоятельствах нахожу, что в проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 – не имелось необходимости, а административное расследование, как это следует из материалов дела – фактически ещё и не проводилось.

По смыслу закона (абз. 5 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Соответственно, несмотря на формальное наличие определения о возбуждении административного расследования в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 рассмотрение данного дела подсудно мировому судье, а не судье районного суда, а место рассмотрения дела должно определяться не по правилам ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по правилам ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дело об административном правонарушении ведётся в отношении руководителя организации, материалы настоящего дела необходимо направить мировому судье по месту нахождения организации (<адрес>), то есть мировому судье судебного участка № № Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 (руководителя ООО «<данные изъяты>») – передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № № Волгоградской области.

Судья С.П.Гужвинский