Определение № 5-1088/2022 от 24.10.2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Поморская плотницкая школа», ИНН <***>,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 19.09.2022 № 8, составленный консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении администрации городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Из положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.

В представленных материалах данные требования не выполнены в полном объеме.

Из материалов следует, что определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами передан по подсудности исходя из того, что в вину ООО «Поморская плотницкая школа» вменяется в вину деяние, выражающееся в бездействии.

Однако в части описания вменяемого в вину деяния в протоколе имеется существенная неопределенность, которая не позволяет в том числе определить подсудность дела.

Так, в протоколе указано, что вменяется в вину неисполнение указаний авторского надзора в части производства работ на основании проекта производства работ, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Таким образом, вменяя в вину бездействие в виде невыполнения требований авторского надзора, фактически составитель вменяет в вину производство работ без указанного согласования, т.е. действие.

При этом в вину вменено нарушение статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 5.11 ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», пункта 5.3 ГОСТ Р 59113-2020 «Сохранение объектов культурного наследия. Производство работ. Подготовительные работы и инженерная подготовка территории объекта. Общие положения», касающиеся разработки проекта производства работ и выполнения требований указаний научного руководителя и руководителя авторского коллектива.

Из пункта 1.2 договора № 1106-22-ДО, заключенного между ФГУП ЦНРПМ и ООО «Поморская плотницкая школа» (подрядчик), следует, что подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, техническим заданием (приложение № 2 к договору). В пункте 1.4 договора также указано, что уже при подписании договора имелась проектно-сметная документация в полном объеме. При этом в материалах, представленных с протоколом, отсутствует как указанная проектно-сметная документация, так и сведения о ее согласовании в установленном порядке и дате передачи подрядчику.

В протоколе и прилагаемых материалах указано, что ООО «Поморская плотницкая школа» сообщало о том, что своевременное согласование проекта производства работ невозможно в связи с тем, что заказчиком не предоставлены соответствующие документы.

Каких-либо материалов и документов, опровергающих данные возражения, с протоколом не представлено, в связи с чем имеется неопределенность вменяемого в вину деяния.

Также в протоколе вменяется в вину неисполнение требования авторского надзора. Однако при этом к протоколу не приложено предусмотренных законодательством документов о назначении (определении) лица, осуществляющего авторский надзор.

В протоколе указано, что лицом не выполнено в срок требование авторского надзора, указанное 18.08.2022 в журнале. Но при этом титульный лист журнала отсутствует, вследствие чего невозможно определить, к какому документу относятся представленные в материалах копии страниц. Номера страниц журнала также в некоторых случаях отсутствуют.

Из указанной записи от 18.08.2022 следует, что КСБ, который предположительно уполномочен осуществлять авторский надзор, не предъявлял требований. Из записи следует, что он предлагает либо представить в срок до 30.08.2022 ППР на основной технологический процесс с технологической картой, либо внести предложения по уточнению сроков и последовательности проведения работ.

Однако в протоколе не указано, каким образом невыполнение предложений (если оно имело место) противоречит нормам законодательства об охране памятников или нормам технического регулирования.

Иные документы, обосновывающие вменяемое в вину деяние в части невыполнения указанного предложения (требования) авторского надзора, не представлены. Сведения о внесении или невнесении подрядчиком указанных предложений отсутствуют. Полученные в установленном порядке объяснения свидетелей КСБ или иного должностного лица, осуществляющего авторский надзор, отсутствуют.

При этом в качестве нарушенной нормы закона указана только общая ссылка на статью 45 указанного закона и часть 1 данной статьи, без указания конкретной нормы или норм, нарушенных в рассматриваемом случае.

При указанном описании и обосновании вменяемого в вину деяния имеется существенная неопределенность в части вменяемого в вину деяния и в части установления обстоятельств, имеющих существенное значение для определения объема обвинения и правильной квалификации деяния.

Кроме того, не представлено материалов, необходимых для проверки законности проведения проверочного мероприятия (инспекционного визита). В акте инспекционного визита имеется ссылка на решение (номер и дата исправлены), но само решение или иной документ-основание проверки, принятые в соответствии с законодательством о государственном контроле (надзоре) отсутствуют.

Помимо этого в материалах отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Поморская плотницкая школа» о времени и месте составления протокола.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника лица. В материалах имеются распечатки электронных писем, однако их содержание достоверно не подтверждено. Кроме того, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность адреса электронной почты конкретному юридическому лицу и(или) его согласие на его использование для извещения. Подтверждение самого лица или сведения о направлении извещения почтой и иным способом, позволяющим достоверно установить факт направления (вручения) извещения, отсутствуют.

При таком извещении отсутствуют основания для вывода о том, что выполнены требования части 4 статьи 28.2 КоАП РФ для составления протокола в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол составлен в отношении объекта культурного наследия федерального значения, однако в материалах и протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие передачу полномочий субъекту Российской Федерации и полномочия составителя протокола на составление протокола в рассматриваемом случае.

Поскольку невыполнение указанных требований может повлечь признание протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу, судом указанные недостатки не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения и протокол не может быть принят к рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Поморская плотницкая школа» и прилагаемые к нему материалы должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.