Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела в отношении Анашко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

в Городищенский районный суд Волгоградской области из Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материал об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости его возвращения в Отдел МВД России по <адрес> по следующим основаниям.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 20.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из анализа административного материала, потерпевшей является несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 4 указанной выше статьи потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Порядок опроса несовершеннолетнего потерпевшего регламентируется частью 4 статьи 25.6 КоАП РФ, где указано, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Между тем, опрос несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 проводился без участия педагога или психолога, что является нарушением установленной процедуры.

Допрос несовершеннолетних свидетелей производился в присутствии общественного инспектора по охране прав детства ФИО4, однако определение о допуске последней в качестве педагога административным органом не выносилось.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

возвратить Отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области материал об административном правонарушении в отношении Анашко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков, допущенных при оформлении административного материала.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.

Судья Данилова О.В.