Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского суда г.Ставрополя Ставропольского края Якименко И.И. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко Владимира Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурному судье Октябрьского суда <адрес> поступили материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации, в отношении Петренко Владимира Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения., направленный заместителем начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО18.

Статьей 29.1.КРФ об Административных правонарушениях предусмотрена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. В соответствии с данной статьёй судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

В ходе ознакомления с материалами административного дела в отношении Петренко Владимира Петровича установлено, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Установлено так же, что административное производство проведено не полно и не всесторонне, некоторые обстоятельства по делу не были выяснены и, тогда как они имели существенное значение для установления объективных обстоятельств по делу и правильной квалификации действий каждого из участников произошедшего конфликта. Данные нарушения административного производства по делу существенно повлияли на защиту прав Петренко Владимира Петровича и данные нарушения прав на защиту не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на конституции РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, виды административных правонарушений и ответственность за их совершение установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КРФ об АП подготовка дела к рассмотрению предусматривает достаточно ли имеется по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из материалов административного дела следует, что административно расследование по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление УИП ОП№ФИО6, а до этого проводились процессуальные действия в рамках УПК РФ.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, точное время не указано, он обратился в ОП № о привлечении к ответственности Петренко Владимира Петровича, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут телесные повреждения и угрожал ножом по адресу <адрес>. СМЭ он проходить желает. Данное заявление зарегистрировано Оленцовым, как КУСП 1162 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в административном материале отсутствуют сведения о времени регистрации данного заявления, что имеет существенное значение для дела. А именно, до выезда группы полиции на <адрес> написано заявление или после её возвращения. Источник происхождения данного заявления в ОП № не установлен. Хотя в протоколе осмотра места происшествия, оставленным на месте происшествия на <адрес>, дознавателем ФИО7, ФИО2 уже указан заявителем, то есть потерпевшим от преступных посягательств Петренко В.П.. ФИО2 как заявитель был предупреждён ФИО8 об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО18 - «Сороколетов поведите проверку в течении 3 суток».

Однако, ФИО9 проверку ДД.ММ.ГГГГ не проводил, и судебно -медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 не назначал. ДД.ММ.ГГГГФИО9 написал рапорт о том, что в ОП№ находится материал проверки зарегистрированный КУСП, но уже ни как 1162, а как № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт, в дело попал ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше чем он написан, и об этом свидетельствует запись руководства от ДД.ММ.ГГГГ «В дело».

При приёме заявления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части, указал, что желает проведение в отношении его судебно –медицинской экспертизы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведённой в отношении ФИО2 она начата ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 59 минут, а окончена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут. На титульном листе экспертизы указано, что назначил её майор полиции ФИО7 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в административном материале отсутствует постановление Майора полиции ФИО7 о назначении судебно –медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. В административном материале имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГФИО9 о назначении судебно –медицинской экспертизы в отношении ФИО2. Из чего следует, что ФИО9 постановление о назначении экспертизы вынесено уже после того как судебно-медицинская экспертиза № была окончена производством - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут.

Как следует из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы дознаватель, назначил судебно-медицинскую экспертизу, не ознакомив с постановлением о назначении экспертизы Петренко В.П., и не предложил Петренко В.П.. поставить перед судебно - медицинским экспертом свои вопросы. Тогда как это право прямо предусмотрено п.5,8 ч.4 ст.46, п.п.1,4 ч.1ст.198, ч.3 ст.195 УПК РФ. В постановлении отсутствуют какие -либо записи Петренко В.П. о том. что он отказался от постановки своих вопросов. Не имеется и протокола об этом, составляемого в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ.

В соответствии со ст.206 УПК РФ подозреваемый вправе знакомиться с заключением судебно- медицинской экспертизы. Однако, в административном материале отсутствует протокол об ознакомлении Петренко В.П. с заключением судебно-медицинской экспертизы. Аналогичные права, согласно ст. 26.4 КРФ об АП предусмотрены и у лица, привлекаемого к административной ответственности. Петренко В.П. и после возбуждения административного производства не был ознакомлен с экспертизой.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на допустимое доказательство, судебно- медицинскую экспертизу о причинении побоев ФИО2.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы процессуально оформлены неверно. И имеются существенные нарушения, предусмотренные п.3 ст.29.1.КРФ об Административных Правонарушениях.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГФИО3, Петренко В.П. следует, что объяснения были даны сотруднику взвода ОРППСП № Евтушенко. В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, даже не указано какое должностное лицо отобрало объяснение. Согласно объяснений, опрошенных ДД.ММ.ГГГГФИО3 и Петренко В.П., в момент совершения правонарушений, во дворе дома находился ФИО10, отец ФИО3. Однако, он не был опрошен. Группой, выезжавшей на место не было выяснено, куда ушел ФИО10, с какой целью ушёл и куда делось ружьё, о котором в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает Петренко В.П.. Данные объяснения были даны Петренко В.П. на ул..Федосеева 29, сотруднику Евтушенко.

Протокол осмотра места происшествия начат и окончен на <адрес> в <адрес>, в квартире, принадлежащей Петренко В.П., о чем свидетельствует запись, о даче им согласия на производство осмотра места происшествия по <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого со ссылкой на ст.ст. 164, 176, ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ, следует, что осмотр проводил, с применением фотофиксации, дознаватель ОД ОП №ФИО11. Какое фиксирующее средство применено, и может ли это фиксирующее средство выдавать уже готовые фотографии, при составлении осмотра места происшествия, в протоколе осмотра не указано. В данном протоколе, указано, что к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. В протоколе данном не указано, каким образом в протоколе осмотра места происшествия, появились фотографии. В протоколе осмотра места происшествия не указано на осмотр сейфа, места хранения ружья. В протоколе осмотра, нет фотографии стола, с нахождением на нём продуктов питания. В соответствии с УПК РФ, в процессе осмотра места происшествия, могут принимать участие как заинтересованные лица, так и не заинтересованные лица. Участие свидетелей, проходящих по делу, исключается. К не заинтересованным лицам относятся : специалист и понятые, но таковые не участвовали в осмотре по <адрес>. Однако в осмотре места происшествия принимали участие, участники уголовного судопроизводства по делу: являющийся заинтересованным лицом, свидетель ФИО3( хранитель ружья, он же согласно анкетных данных пенсионер МВД), имеющий неприязненные отношения с Петренко В.П.. В процессе осмотра участвовало, уже установленное дознанием, на момент проведения осмотра, заинтересованное лицо - заявитель ФИО2. В осмотре участвовало заинтересованное лицо - хозяин дома Петренко В.П.. В протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано фотофиксацией, место хранения ружья, которое уже отсутствовало в доме по <адрес>, а так же не зафиксирован стол, на котором могли находиться продукты на обед, а так же спиртные напитки, стаканы.

В административном материале не имеется сведений о том, куда же делось вещественное доказательство, ружьё, с его места хранения. Тогда как из объяснений Петренко В.П. сотрудникам полиции, на месте совершения правонарушения, стало известно о взятом с места хранения ружье гражданином ФИО3. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, имелись ли у ФИО3 документы на ружьё и разрешение на его хранение. Не изъяты документы на ружьё, и разрешение на его хранение. В административном материале не имеется копии суждения дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хранения, а возможно и применения ружья. Нет суждения дознавателя, по факту сокрытия доказательств- ружья.

В административном материале отсутствуют сведения о том, осматривался и изъятый нож экспертом. Не взяты образцы пальцев рук у ФИО2 и Петренко В.П., между которыми имеются противоречия в показаниях, о том у кого он находился, и кто из них угрожал. Не проведено криминалистической и дактилоскопической экспертизы, с целью установления чьи пальцы рук, ладоней оставлены на рукоятке ножа. о том. что у кого находился ном и кто им угрожал.

В административном деле отсутствуют: постановление о создании следственной группы или приказ о создании дежурной оперативной группы и её составе на ДД.ММ.ГГГГ; постановление о выполнении отдельных поручений должностного лица, которому поручено было проведение проверки. Сотрудником Сороколетовым, которому было поручено проведение проверки, в 3 дневный срок тоесть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменного указания Фролова, имеющегося на заявлении ФИО2.

Из чего следует, что в ходе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 3 дней, не было составлено, ни одного законного процессуального документа, которые имеются в настоящем деле. Поскольку, они проведены лицами, которым это не поручалось.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателя майора полиции ФИО7, на момент сбора первоначального материала, принять решение о возбуждении уголовного дела не представилось возможным, в виду отсутствия достаточных данных. Не появились таковых и позже.

На основании рапорта срок проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ был продлен, не на будущее, а до прошедшего времени, до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ органа дознания. До ДД.ММ.ГГГГ, вновь были опрошены те же лица, и вновь никто не выяснял: куда делось ружье и имеются ли на него документы, разрешение на его хранение. Не выяснено, кто является собственником дома, и законно ли находился в доме ФИО2. Дознанием не выяснено, являлся ли собственником дома ФИО3 и вправе ли он был отдавать распоряжения, о том, что бы ФИО2 прошёл в дом. Тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств по делу и принятия должностным лицом законного решения, по квалификации действий каждого из участников конфликтной ситуации в доме.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено по ст.119 УК РФ в отношении Петренко В.П.. Однако, законность данного постановления вызывает сомнение, поскольку в данном постановлении отсутствует присвоенный делу его номер. Более того, из рапорта сотрудника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что он предлагает зарегистрированный материал в КУСП № от 26.2020 года приобщить в специальное «номенклотурное дело» ОП №.

Постановление о возбуждении уголовного дела без номера, противоречит так же сопроводительному письму начальника А..Л. Дюльгарова в адрес Петренко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Ваше заявление зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий ФИО2 сотрудниками полиции ОП № рассмотрено. Принято решение о приобщении собранного материала в специальное номенклатурное дело. Принятое решение Вы вправе обжаловать в соответствии с ч.14 ст.5 ФЗ №_ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Данный ответ, со ссылкой на ФЗ № противоречит требованиям ч.1 ст.1 УПК РФ, так данный закон никакого отношения не имеет к уголовному судопроизводству. А УПК РФ не предусматривает каких- либо номенклатурных дел. Из чего следует, что к административному материалу следовало бы приобщить номер выставленной карточки, по возбужденному уголовному делу по ст.119 УКРФ в отношении Петренко В.П.. Кроме того, данный ответ, свидетельствует о том, что заявителем по вызову ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, является не ФИО2, а Петренко В.П.. Из объяснений Петренко В.П. следует, что именно он вызвал полицию по факту его избиения, но не ФИО2.

Кроме того, при наличии уголовного дела по ст.119 УК РФ у Ст.Дознавателя отдела дознания ОП №ФИО12, и при наличии оснований, указанных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ФИО12 обязан был вынести суждение в виде постановления о прекращении уголовного дела или в отказе в возбуждении уголовного дела, в той части, в которой он усмотрел административное правонарушение. Он обязан был, из материалов уголовного дела, в копиях выделить материалы, заверить их и передать в административный материал, вместе с постановлением, в надлежащий орган для привлечения к административной ответственности Петренко В.П.. Процессуально это должно было быть оформлено, применительно к требованиям ст.155 УПК РФ. При осуществлении предварительного расследования, в соответствии со ст. 161 УПК РФ, подлежит соблюдению требования о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Из чего следует, что из материалов подшитого уголовного дела, светокопии должно было снять и заверить, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в той мере, в которой это необходимо. Однако, в административном материале содержатся заверенные копии не дознавателем ФИО12, в производстве которого должно находиться уголовное дело по ст119 УК РФ, а сотрудником УУП ОП №» ФИО6. Данные обстоятельства так же свидетельствуют о существовании «номенклатурного», но не уголовного дела, к которому имеется доступ иных лиц..

Кроме того, если уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 УК РФ, то в соответствии со сроками дознания, оно уже должно быть оконченным, и переданным с в суд. Поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло 4 месяца.

При таких обстоятельствах, у судьи имеются сомнения в том, что какое либо уголовное дело фактически возбуждалось. На постановлении о возбуждении уголовного дела нет его номера. Карточка о том, что оно выставлено в регистрирующем органе в дело не передана. Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ материалы «заволокичены», по ним фактически не проводилось никаких новых следственных, а с ДД.ММ.ГГГГ, административных процессуальных действий, то принятые решения должностными лицами ОП №, свидетельствуют лишь о том, что с помощью административных дел, должностные лица, пытаются избавиться от «номенклатурного дела». Существование таких дел УПК РФ, не предусмотрено.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.

Согласно ст.18 Конституции РФ Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Главой 19 УК РФ предусмотрена защита конституционных прав и свобод человека ст.139 УК РФ предусмотрена защита неприкосновенности жилища. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Понятию жилища дано в примечании к ст. 139 УК РФ. Состав преступления формальный. Преступление считается оконченным с момента незаконного проникновение в жилище.

Из анкетных данных в объяснении Петренко В.П. отДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Хлеба Хмельницкого» кладовщиком. Из объяснения Петренко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пришёл с ночной смены утром ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вновь должен был заступить на смену. Поэтому готовясь к смене, он спал в своей квартире по <адрес> в <адрес>. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут от шума на кухне в своей квартире. Он вышел и попросил племянника ФИО3 вести себя тише, и вновь пошёл спать. Около 13 часов он вновь проснулся от шума на кухни и нецензурной брани, он вышел и вновь попросил вести себя тише. Но услышал в свой адрес оскорбление. Он вошел на кухню и увидел там соседа ФИО13. сидевшего на кухне и громко разговаривающего. Он предложил ФИО13 убраться из его квартиры, куда он пришел без его приглашения. ФИО2 отказался. Тогда он подошёл к ФИО2 потянул его за руку к выходу. На что в ответ ФИО2 стал его избивать. Он ответил. Нож в руки брал с целью убрать его на другую сторону стола. Им он не угрожал ФИО2. Аналогичные пояснения он дал и при других опросах.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО3, который пригласил его вместе пообедать. Когда он сидел на кухне, в кухню зашел Петренко В.Н. и стал предъявлять претензии по поводу его ФИО15 нахождения в квартире. ФИО3 пояснил, что это он пригласил его в квартиру. После чего Петренко В.П схватил его и стал выталкивать из квартиры Он попытался урегулировать отношения миром, но Петренко В.П. нанёс ему удары. Он ответил. Петренко В.П. схватил со стола нож и стал им угрожать.

Из данных пояснений ФИО2 не следовало, что он ставил забор с ФИО3. Однако позже появились, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ из которых уже следовало, что он с ФИО3 ставил забор. С какой целью были взяты новые объяснения ФИО9 дознанием не установлено.

Из объяснений ФИО2 так же следует, что хозяин квартиры Петренко В.П. не приглашал в свою квартиру ФИО2 и был против нахождения в его квартире ФИО2, более того предложил ФИО2 покинуть его квартиру, но ФИО15 отказался. После чего и началось применение насилия друг к другу.

Нахождение в квартире Петренко В.П. ФИО2 не оспаривается. Предложение покинуть квартиру так же ими не оспаривается. Законность требований Петренко В.П. как собственника, документально не подтверждена, но в протоколе осмотра места происшествия именно он как собственник дал разрешение в его квартире осмотр квартиры и места происшествия. В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале ФИО2 Петренко В.П. указал, что он и ФИО16 являются совладельцами <адрес> в <адрес>. Из чего следует, что ФИО17 собственником квартиры не является и не мог распоряжаться ею, что в неё проходили иные лица.

Из объяснений ФИО3 не следует, что он является собственником <адрес> в <адрес>, и законность его действия как собственника, по приглашению в квартиру ФИО2, документально не подтверждена.

В материалах административного дела не имеется документов, свидетельствующих о том, кто является собственником <адрес> в <адрес>. Полицией этот вопрос не выяснялся, тогда как данное обстоятельство является существенным и его обязаны были выяснить. Именно при выяснении данного обстоятельство возможно дать оценку законности нахождения в <адрес>ФИО2 законности действий ФИО3 по приглашению в <адрес>ФИО2, и о законности распоряжений Петренко В.П. покинуть <адрес> в <адрес>. При этом право собственности должно быть зарегистрировано и не должно быть предполагаемым согласно ст.ст.8, 223 ГК РФ.

Кроме того, существенным обстоятельством по делу является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, делал ли забор ФИО2. Сам ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что его пригласили в <адрес> только в 13часов. И он пришёл он к домовладение по <адрес> в <адрес> не в 10 часов а в 13 часов, на обед. Этому обстоятельству дознанием оценки не дано. Как и не дано оценки обстоятельствам, о которых указывает Петренко В.П., «уже 2 месяца они пьют в его квартире». Не дано никакой оценке, тому обстоятельству, что ФИО3, его отец и ФИО2, согласно их анкетных данных, на момент их опроса не работали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции только свои распоряжения считают законными, законность же распоряжений иных лиц, в том числе собственников, по материалу дела, оставлены ими фактически без внимания.

Оставлено без внимания так же право собственника на самозащиту своих прав, после их нарушения (статья 14 ГК РФ такую самозащиту допускает, а именно требования собственника покинуть его жилое помещение).

В материалах административного дела отсутствует суждение следователя следственного комитета об отсутствии в действиях ФИО2, фактически оказавшегося в чужой квартире и отказавшегося покинуть чужое жилое помещение на требование предполагаемого собственника Петренко В.П. (см. протокол осмотра происшествия и согласие собственника Петренко В.П. на осмотр жилого помещения). Преступления против нарушения конституционных прав(глава 19 УК РФ), расследуются следственным комитетом РФ.

Дознание оставлено без внимание, что Петренко В.Н. работает, находился у себя дома, и ему препятствовали отдыхать между сменами, в течении длительного времени с со слов Петренко В.Н. он делал замечания дважды. Однако этому обстоятельству о нарушении его спокойствия и отдыха и нарушению общественного порядка ни дано, ни какой оценки. Об этом нет суждения органа дознания.

Согласно протокола допроса подозреваемого Петренко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> состоит из 4 квартир. Жильцы дома могли не слышать правонарушения в квартире, но они могли видеть на улице, устанавливался ли забор не работающими соседями. Или же доводы об установлении забора являются вымышленным. Дополнительный осмотр забора дознанием не произведён. Не проверены версии сторон: о ремонте забора, и иная версия о «сборищах и пьянстве» в <адрес>. Не проверено: кем и когда приобретался строительный материал, на ремонт забора. За какие средства, не работающие лица, производили приобретение строительных материалов. Имеются ли квитанции. Не опрошены свидетели соседи из 4 квартир по ремонту забора.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного майором полиции ФИО11 следует, что осмотр был разрешён собственником жилого помещения по <адрес> Петренко В.П., хотя документы об этом не истребовались у него, и является ли он собственником в материалах административного дела сведений не имеется. Как и не имеется сведений в административном материале является ли собственником данной квартиры ФИО3, так как такие документы у него никто не требовал.

Кроме того, существенным обстоятельством по делу являются доказательства о том, имелось ли ружьё у ФИО15, а также разрешение на его хранение, документы на ружьё. Куда делось данное ружьё. Законность действий пенсионера МВД при даче разрешения на посещение квартиры собственника и основания распоряжение квартирой. Так же вызывает сомнение, и законность действий человека с ружьем, по хранению и применению. Не установлено, пресекал ли он действия Петренко В.П. или же наоборот помогал в незаконности действий ФИО15.

В рапорте дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется суждение о том, что возбудить уголовное дело невозможно поскольку, следует: опросить отца ФИО3; проверить наличие оружия у ФИО3, условия хранения оружия, документы на оружие; принять меры к опросу дополнительных свидетелей и очевидцев происшествия; назначить экспертизы.

Он же назначил экспертизы.

Отца опросил Сороколетов, он же передопросил ФИО3, Петренко В.П., ФИО17.

Очевидцев никто не нашел и не опрашивал.

О том, что необходимо найти и опросить очевидцев, то есть расширить круг свидетелей, указание дал ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18, продлевая проверку.

Однако до настоящего времени очевидцы не установлены, ФИО2 не найден.

Следовательно, не выполнены указания руководства о расширении круга свидетелей, для установления доказательств вины Петренко В.П., которых недостаточно для принятия решения по делу. И суд так же согласен с мнением руководства ОП №.

Не выяснено так же, кто, когда и зачем передал в дежурную комнату Октябрьского ОП №»2 заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на типовом бланке ОВД и зарегистрированное как КУСП №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в дежурной части ОП№ не мог находиться. Производились первоначальные неотложные действия сотрудниками полиции в его присутствии. Не проверен журнал, входящих лиц в ОП№.021.2020 года, где должна быть отметка о том, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ проходил проходную ОП №.

Не выяснено кто и зачем материал, зарегистрированный как КУСП № ОП-2 затем перерегистрировал в КУСП №.

Не выяснено кто и зачем заводил « номенклотурное» дело.

Следовательно, на основании п.5 ст. 29.1.КРФ об Административных правонарушениях, что прихожу к выводу, что при подготовке дела к судебному рассмотрению установлено, что материалы дела собраны не полно, не всесторонне, не объективно и в материалах административного дела не имеется достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по административному делу по существу. Восполнить данные пробелы в ходе судебного заседания невозможно.

Поэтому в соответствии со ст. 23.1 и п.4 ч1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Петренко Владимира Петровича, с иными материалами об административном правонарушении, предусмотренными ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заместителю начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО18.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, п.4ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Петренко Владимира Петровича, с иными материалами, об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации, заместителю начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО18.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Якименко И.И.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административном правоотношении.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции).

Протокол об административном правонарушении может составляться в как в кабинете должностного лица, так и по месту жительства и работы правонарушителя. И даже в СИЗО, поскольку специального «станка» для прошивки материалов и их предоставления в подшитом пронумерованном деле не требуется. Поэтому с учётом обстоятельств по делу протокол мог быть предъявлен и по месту работы или жительства ФИО4.

В протоколе об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, не имеется записей о том, что ФИО4 присутствовала при составлении данного протокола и его подписала, либо отказалась от подписи. Отсутствует запись о том, что ФИО4. были разъяснены права. Не указано так же, каким образом в протоколе указано, что ФИО4 предъявлен паспорт, удостоверяющий её личность при составлении протокола, тогда как имеется ссылка в протоколе, что личность удостоверена паспортом. В протоколе не указано, из какого источника получены сведения о правонарушителе. Следовательно, имеются сомнения в том, что к административной ответственности привлечено надлежащее лицо, установленное в рамках административного расследования.

Одной из важных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является право пользоваться юридической помощью защитника (статья 25.5 КоАП РФ). В качестве защитника может выступать адвокат или иное совершеннолетнее лицо по усмотрению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протокола об административном правонарушении в нем не указано, что такое право разъяснено ФИО4.

Кроме того, правонарушителю предоставлено право давать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таких объяснений с ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. ФИО4 не опрошена по существу предъявленного ей в вину правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушения.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы.

Копия протокола вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица под расписку (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В материалах административного дела не имеется сведений о том, что такая расписка ФИО4 подписана.

В соответствии с ч.3,4ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 21 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность, и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.63 постановлении Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказывания вручения корреспонденции лежит на лице направившем её. УПК РФ предусматривает прямое указание на подтверждения вручения обвинительного заключения подтверждением распиской.

Из чего следует, что Российским законодательством прямо предусмотрено вручение лицам, участвующим в делах (по уголовным делам обвинительного заключения, по гражданским делам искового заявления, по административным делам протокола об административном правонарушении).

В административном материале отсутствуют достоверные сведения о вручении ФИО19 протокола об административном правонарушении под расписку.

Кроме вышеперечисленных, к правам лиц, в отношении которых возбуждено административное производство, также относятся: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства (например – о проведении экспертизы и т.п.) и отводы, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ (статья 25.1 КоАП РФ).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО20 в тот же день, что и вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, на рапорте имеется запись «т.ФИО20 проведите проверку в установленном порядке (срок два дня) возбудить административное расследование. Однако, ФИО20, только 26.11. 2019 года вынесено определение о возбуждении административного расследования. В котором отсутствует указание на создание группы для административного расследования или же передаче административного дела иному должностному лицу для его расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Ст. УПП ОП №ФИО9 обращается с ходатайством к руководству о продлении срока проведения административного расследования. Тогда как с момента возбуждения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ни проведено ни одного процессуального действия ФИО20. Кто, зачем и когда изъял административное дело из производства ФИО20 и передал его Ст. УППП ОП№ФИО9, в административном деле такого постановления не имеется.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено изъятие электронного носителя на котором имеется видеозапись нанесения ему телесных повреждений ФИО4. В протоколе изъятия понятые не указаны., понятым права не разъяснены.. Кто применл фотографирование так же в протоколе не указано.

Согласно рапорта Ст. УПП ОП №» УМВД ФИО9, он прослушал запись и на нем имеется слова «бей, «бей». Однако, в рапорте ФИО9 не указано, об источнике происхождения записи, в рамках какого процессуального действия она записана и на какой носитель. На основании какой нормы права, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушений он прослушивал аудиозапись, на каком носителе, и с помощью каких технических средств он заслушивал запись. Переносилась ли первоначальная запись на иной носитель, кем кода, с помощью каких технических средств. Кокой протокол об этом свидетельствует, какие понятые присутствовали при проведении данного процессуального действия.

Учитывая изложенное и то, что восполнить те нарушения и пробелы в судебном заседании невозможно, а они препятствуют рассмотрению административного дела, поскольку невозможно восполнить нарушение прав ФИО19 в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст. 23.1 и п.4 ч1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, с иными материалами об административном правонарушении, предусмотренными ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заместителю начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО18.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, с иными материалами об административном правонарушении, предусмотренными ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заместителю начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО18.

Судья Якименко И.И.