Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев протокол государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Мурманской области об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, и другие материалы в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Экоплан»,

УСТАНОВИЛ:

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и другие материалы в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее ООО «Экоплан»).

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ***, юридическому лицу вменяется в вину несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По усмотрению административного органа указанный протокол и материалы административного дела *** переданы на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Мурманска в виду осуществления производства по данному делу в форме административного расследования.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы, судья приходит к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Первомайского районного суда г. Мурманска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения. В случае проведения по делу административного расследования, оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, судьям районных судов подсудны дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, в случае, если по делу проводилось административное расследование, а также, если санкция статьи влечет административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что административное расследование фактически не проводилось, не усматривается проведение комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, наличие процессуальных документов, составленных в рамках административного расследования, таких как проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, как о том указывает КоАП РФ и вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда. Дело возбуждено ***. *** у юридического лица запрошены уставные документы, а также сведения и документы об учете отходов на городской свалке ***, журнал регистрации ТБО за *** года, сведения о проведении инвентаризации объекта размещения отходов, планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с обращением с отходами, а также их последствий, схему городской свалки ***, сведения о работах, проводимых на свалке в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов, сведения о фактическом использовании свалки, сведения о внесении свалки в ГРОРО, сведения о мониторинге свалки. Истребуемые документы представлены обществом *** и ***. определением от *** должностным лицом у заказчика общества - АО «***» истребованы документы о передаче и вывозе обществом ТБО на городскую свалку, сведения о количестве фактически переданных обществу ТБО, об объеме уплаченных подрядчику денежных средств, об используемом подрядчиком транспорте. Истребуемые документы представлены должностному лицу ***. *** в УГИБДД УМВД России по Мурманской области истребованы сведения о собственнике транспортных средств, используемых обществом для вывоза ТБО. Запрашиваемые документы получены ***. Кроме того *** в ГУ МЧС России по Мурманской области истребованы сведения и документы о фактах и причинах возгорания на городской свалке, привлечения общества к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности. Истребуемые сведения получены ***. *** опрошен инженер по охране окружающей среды ООО «Экоплан».

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, опрос инженера по охране окружающей среды и получение копий документов на это не указывают. Иных процессуальных действий, таких как проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, как о том указывает КоАП РФ и вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда не проводилось.Санкция ст. 8.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с указанным, принимая во внимание, что административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат передаче судье районного суда в соответствии с административно-территориальным делением по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из протокола административного органа об административном правонарушении от *** следует, что в деятельности ООО «Экоплан» установлены нарушения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно в нарушение ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст.ст. 11,!2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.2, 4.4 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 юридическое лицо в процессе осуществления деятельности с отходами производства и потребления на городской свалке в *** размещает отходы на объекте, не внесенном в ГРОРО, транспортирует отходы 4 класса опасности в отсутствие лицензии, эксплуатирует объект размещения в отсутствие обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Местом совершения инкриминируемого правонарушения в протоколе указано место регистрации юридического лица: ***

Анализ объективной стороны вмененного административного правонарушения свидетельствует о том, что юридическому лицу инкриминируется неисполнение установленных правовыми актами обязанностей, следовательно инкриминируемое правонарушение выражено в форме бездействия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экоплан» местом нахождения общества является адрес: ***, то есть территория юрисдикции *** суда *** области (Адрес***).

В данном случае место совершения правонарушения, выраженного в форме бездействия, определяется местом нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Данная правовая позиция изложена в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению при необходимости передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому этот протокол и другие материалы поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а инкриминируемое юридическому лицу правонарушение, выражено в форме бездействия, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экоплан» и другие материалы дела подлежат передаче судье *** суда *** области на рассмотрение по подведомственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, по месту нахождения юридического лица, в деятельности которого выявлены нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и другие материалы в отношении ООО «Экоплан» на рассмотрение судье *** суда *** области.

Судья подпись М.С. Дурягина