Определение № 5-133/2024 от 22.02.2024 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение повторно поступил протокол об административном правонарушении 29 АК № от ДД.ММ.ГГГГ (измененный), составленный инспектором отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 у.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Из положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства, квалифицирует деяние.

Ранее протокол возвращался в административный орган в связи с тем, что выявлена существенная неопределенность и неполнота протокола и материалов в части вменяемого в вину события правонарушения и периода уклонения от выезда.

Во вновь представленном протоколе и прилагаемых материалах данная неопределенность и неполнота фактически не устранены.

Как и ранее, согласно новому протоколу об административном правонарушении, ФИО1 у. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории России в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, со ссылкой на то, что выданный ему патент действовал только до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из указанных норм следует, что патент действует до соответствующего числа следующего месяца (месяцев) в зависимости от того, за сколько месяцев была произведена оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Следовательно, если патент выдан 03 числа и оплачен за месяц, то срок его действия истекает 03 числа следующего месяца, а срок действия считается прекращенным только 04 числа, т.е. на следующий день. Данный подход к толкованию также подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-АД20-122, от ДД.ММ.ГГГГ№-АД20-5, от ДД.ММ.ГГГГ№-АД18-68, от ДД.ММ.ГГГГ№-АД17-15).

Более того, в самом протоколе указано, что патент был выдан на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а в патенте указывается, что срок его оплаты до 03 числа месяца.

Оснований для иного толкования указанных норм не выявлено.

Сведений о том, что последним днем действия патента является ДД.ММ.ГГГГ по иным причинам, в том числе в связи с его аннулированием, административным органом также не представлено.

В связи с этим вывод о том, что платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат учету в качестве оснований для продления патента, не основан на представленных материалах дела.

При этом сведения о проверке фактического поступления соответствующих платежей (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающихся незаверенными распечатками из онлайн-банка, административным органом также не представлены.

С учетом ограниченного срока рассмотрения данной категории дел указанный существенный недостаток и неполнота материалов не может быть устранена судом в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ранее выявленные недостатки не были устранены административным органом.

Ранее вынесенное определение суда не было обжаловано и отменено, в связи с чем не имеется оснований для принятия к рассмотрению аналогичного протокола и материалов.

Принятие к рассмотрению протокола с имеющимися недостатками, которые не могут быть устранены судом, при условии, что срок давности не истек и административным органом могут быть предприняты меры по дополнительной проверке и установлению существенных обстоятельств дела, противоречит целям законодательства.

Кроме того, в новом протоколе указано, что он так же как и первоначальный составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически из материалов следует, что он был пересоставлен после возвращения ДД.ММ.ГГГГ первоначально представленного протокола. В связи с этим имеется существенная неопределенность в части даты повторного составления протокола.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В связи с этим, поскольку не истек срок давности привлечения к ответственности, протокол и прилагаемые материалы подлежат возвращению.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. и прилагаемые материалы должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.