ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
36RS0015-01-2021-000483-42
Дело № 5-138/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт Грибановский 28 мая 2021 года
Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,
ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2021 в Грибановский районный суд Воронежской области поступил административный материал о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Как следует из протокола 36 ТТ № 200708 от 19.05.2021 ОАО «РЖД», являясь юридическим лицом, ответственным за состояние железнодорожных переездов, не обеспечило содержание в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил следующих железнодорожных переездов: регулируемый ж/д переезд 664 км 1 ПК Поворинской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД»; нерегулируемый ж/д переезд 663 км 1 ПК Поворинской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД»; регулируемый ж/д переезд 666 км 1 ПК Поворинской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД»; регулируемый ж/д переезд 662 км 1 ПК Поворинской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД».
Согласно части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.
Материалы дела содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36 ВП 097186 от 28.04.2021, в котором указано о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что должностному лицу необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: вручение уведомления о времени и месте составления административного протокола ОАО «РЖД», истребование устава юридического лица и объяснений по факту правонарушения.
Оценивая материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось: устав ОАО «РЖД» размещен в свободном доступе на официальном сайте юридического лица, но материалы дела его копию не содержат; уведомление о месте и времени составления протокола, а также отобрание объяснений по факту правонарушения не являются действиями, которые можно расценить как проведение административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 КоАП РФ.
Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически было проведено. С момента составления должностным лицом актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (28.04.2021) и до составления протокола об административном правонарушении (19.05.2021) никакие процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.
В связи с изложенным протокол об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье.
Согласно подпункту 3 пункта «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как следует из разъяснения, содержащегося в названном выше подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Согласно пункта 1 общих положений, изложенных в Положении о Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Юго-Восточная дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что также отражено в перечне структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры (Приложение к Положению о Центральной дирекции инфраструктуры).
Согласно пункта 1 общих положений, изложенных в Положении о Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО «РЖД».
Центральная дирекция инфраструктуры расположена по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35.
Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению в суде по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры, то есть мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 200708 от 19 мая 2021 года и материалы по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с учетом правил территориальной подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы (127473, г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 12).
Судья: п/п Э.В. Дорофеева
Копия верна: Судья:
Секретарь:
36RS0015-01-2021-000483-42
Дело № 5-138/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт Грибановский 28 мая 2021 года
Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,
ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2021 в Грибановский районный суд Воронежской области поступил административный материал о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Как следует из протокола 36 ТТ № 200708 от 19.05.2021 ОАО «РЖД», являясь юридическим лицом, ответственным за состояние железнодорожных переездов, не обеспечило содержание в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил следующих железнодорожных переездов: регулируемый ж/д переезд 664 км 1 ПК Поворинской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД»; нерегулируемый ж/д переезд 663 км 1 ПК Поворинской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД»; регулируемый ж/д переезд 666 км 1 ПК Поворинской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД»; регулируемый ж/д переезд 662 км 1 ПК Поворинской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД».
Согласно части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.
Материалы дела содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36 ВП 097186 от 28.04.2021, в котором указано о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что должностному лицу необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: вручение уведомления о времени и месте составления административного протокола ОАО «РЖД», истребование устава юридического лица и объяснений по факту правонарушения.
Оценивая материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось: устав ОАО «РЖД» размещен в свободном доступе на официальном сайте юридического лица, но материалы дела его копию не содержат; уведомление о месте и времени составления протокола, а также отобрание объяснений по факту правонарушения не являются действиями, которые можно расценить как проведение административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 КоАП РФ.
Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически было проведено. С момента составления должностным лицом актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (28.04.2021) и до составления протокола об административном правонарушении (19.05.2021) никакие процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.
В связи с изложенным протокол об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье.
Согласно подпункту 3 пункта «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как следует из разъяснения, содержащегося в названном выше подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Согласно пункта 1 общих положений, изложенных в Положении о Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Юго-Восточная дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что также отражено в перечне структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры (Приложение к Положению о Центральной дирекции инфраструктуры).
Согласно пункта 1 общих положений, изложенных в Положении о Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО «РЖД».
Центральная дирекция инфраструктуры расположена по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35.
Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению в суде по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры, то есть мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 200708 от 19 мая 2021 года и материалы по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с учетом правил территориальной подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы (127473, г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 12).
Судья: п/п Э.В. Дорофеева
Копия верна: Судья:
Секретарь:
1версия для печатиДело № 5-138/2021 (Определение)