Гражданский кодекс часть 1

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Даналинк» Калитченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 31.03.2021 года директор ООО «Даналинк» Калитченко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 13.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Даналинк» Калитченко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить сославшись на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, поскольку с 27.02.2017г. между ООО «Даналинк» и ПАО «Ростелеком» действует договор и соглашение к нему по оказанию дополнительной услуги «URL-фильтрация» в целях ограничения доступа к ресурсам, указанным Роскомнадзором, и согласно письму ПАО «Ростелеком» все ресурсы, перечисленные в акте мониторинга от 1.02.2021г. №31/22 внесены в единый реестр блокировки, поэтому меры к блокировке доступа к ресурсам в сети «Интернет» содержащим информацию, распространение которой запрещено приняты. Также указывает, что ООО «Даналинк» является субъектом малого предпринимательства, поэтому полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Даналинк» Калитченко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом – посредством доставления смс уведомления по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на смс уведомление (л.д. 105, 119), о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив содержание жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Реестр).

Создание, формирование и ведение Реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ предусмотрено, что в течение суток с момента включения в Реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

В силу п. 13 Правил создания, формирования и ведения реестра запрещенной информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ после получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Таким образом, в соответствии с требованиями с п. 5 ст. 46 Федерального закона «О связи», ч. 10 ст. 15.1 и ч. 3 ст. 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор связи обязан осуществлять ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» в течение суток с момента включения их в Реестр запрещенной информации.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Белгородской области на основании результатов мониторинга выполнения оператором связи ООО «Даналинк» требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, проведенного ФГУП «Государственный Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» установлено, что 31.01.2021 года директор ООО «Даналинк» Калитченко В.А. в нарушение требований ч.10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, допустил оказание оператором связи ООО «Даналинк» услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без осуществления ограничения доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет», и не ограничил доступ к ресурсам, внесенным в Реестр, а именно:

- <данные изъяты>, (внесен в Реестр 05.01.2016г, зафиксировано не блокирование 31.01.2021г.);

- <данные изъяты>

<данные изъяты> (внесен в Реестр 27.08.2016г., зафиксировано не блокирование 31.01.2021г.);

- <данные изъяты> (внесен в Реестр 23.09.2019г., зафиксировано не блокирование 31.01.2021г.);

- <данные изъяты> (внесен в Реестр 14.10.2017г. зафиксировано не блокирование 31.01.2021г.);

- <данные изъяты>внесен в Реестр 30.11.2017г, зафиксировано не блокирование 31.01.2021г.);

<данные изъяты> (внесен в Реестр 26.01.2018г., зафиксировано не блокирование 31.01.2021г.);

- <данные изъяты> (внесен в Реестр 23.09.2019г., зафиксировано не блокирование 31.01.2021г.).

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021г.; актом мониторинга № от 1.02.2021г.; протоколом мониторинга № от 1.02.2021г.; скриншотами интернет страниц с сайтов, включенных в Реестр запрещенной информации; документами, подтверждающими, что ООО «Даналинк» является оператором связи и в его обязанности входит осуществление ограничения доступа к запрещенным в РФ Интернет-ресурсам, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья с учетом положений ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «Даналинк» Калитченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на заключенный 27.02.2017г. между ООО «Даналинк» и ПАО «Ростелеком» договор по оказанию услуги «URL-фильтрация» в целях ограничения доступа к запрещенным ресурсам, и то что в связи со сбоем в работе оборудования ПАО «Ростелеком» своевременно не смогло оказать услугу по блокировке запрещенных сайтов, были предметом оценки мирового судьи, и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется и у судьи районного суда поскольку директор ООО «Даналинк» Калитченко В.А. обладая организационно-распорядительными полномочиями, не провел надлежащую работу по созданию надежной системы ограничения доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включенным в Реестр, и в частности, не организовал наличие в ООО «Даналинк» схемы, обеспечивающей резервирование оборудования, блокирующего запрещенные сайты, и его бесперебойную работу. В таком случае при сбое в работе одного блокирующего оборудования его функцию должно было выполнять другое устройство.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Общества финансирования на цели осуществления блокировки запрещенных сайтов, основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности не является, поскольку на операторов связи обязанность по совершению действий связанных с ограничением доступа к запрещенной в территории РФ информации возложена в императивном порядке, и вне зависимости от условий финансирования на эти цели.

Вопреки доводам жалобы директора ООО «Даналинк» Калитченко В.А. оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, с 1.08.2016 года ООО «Даналинк» действительно включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора Общества административного штрафа на предупреждение и в части, такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также безопасности государства, поскольку руководителем Общества, являющегося оператором связи, не исполнены требования закона об ограничении доступа к Интернет-ресурсам, содержащем информацию, содержащую призывы к совершению насильственных действий в отношении Российского государства.

При таких обстоятельствах, угроза причинения вреда в данном случае заключается в игнорировании руководителем «Даналинк» при осуществлении своей деятельности требований Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона «О связии».

Таким образом, факт принадлежности ООО «Даналинк» к субъектам малого и среднего предпринимательства повлечь изменение обжалуемого судебного акта не может, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а в отсутствие совокупности всех обстоятельств перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного нарушителем определена правильно, наказание назначено в минимальном размере санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении директора ООО «Даналинк» Калитченко В.А. к административной ответственности не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 31 марта 2021 года о привлечении директора ООО «Даналинк» Калитченко В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Даналинк» Калитченко В.А. – оставить без удовлетворения.

Судья: И.М. Горбачева