Гражданский кодекс часть 1

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мефферт Полилюкс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 13/27-32 от 09 сентября 2013 года, в период с 17 мая 2013 года по 24 мая 2013 года на основании распоряжения начальника УФСКН РФ по Московской области в отношении ООО «Мефферт Полилюкс» была осуществлена плановая проверка, целью которой явилась проверка соблюдения законодательства в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Проведенной проверкой факта наличия и учета прекурсоров установлено не было. 01 июня 2013 года в группу КЛОН 3 Службы УФСКН РФ по Московской области поступила оперативная информация о том, что ООО «Мефферт Полилюкс» занимается поставками на территорию РФ прекурсора ацетона, который входит в Таблицу Ш списка 1У прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, при этом специального учета по прекурсорам не ведется, что может способствовать хищению и утрате, а далее выводу в незаконный оборот прекурсора ацетона. Проведенной проверкой установлено, что учет ацетона не ведется; лица, ответственные за ведение и хранение журналов генеральным директором ООО «Мефферт Полилюкс» не назначены; документы, подтверждающие совершение операций, связанных с движением прекурсоров, в отдельную папку не подшиты и на момент проверки не представлены. При проведении анализа бухгалтерских и таможенных документов был установлен факт утраты 72 баллонов очистителя пены, содержащего в своем составе 100% ацетон, что соответствует 36 литрам ацетона. В соответствии с Уставом ООО «Мефферт Полилюкс» от 2009 года за учет результатов деятельности общества отвечает генеральный директор. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Мефферт Полилюкс» ФИО1 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело поступило для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мефферт Полилюкс» ФИО1 были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в орган, вынесший постановление.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в представленном протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении генерального директора ООО «Мефферт Полилюкс» ФИО1, в вину последнему вменена ст. 6.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как прекурсор ацетона включен в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, что охватывается диспозицией ст. 6.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом действия генерального директора ООО «Мефферт Полилюкс» ФИО1 квалифицированы по ст. 6.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административное наказание за «Нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде», однако диспозиция указанной статьи в протоколе об административном правонарушении №13/27-32 от 09 сентября 2013 года, отсутствует.

При обстоятельствах совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Мефферт Полилюкс» правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 13/27-32 от 09 сентября 2013 года, должностным лицом сделан вывод о том, что «в действиях Генерального директора ООО «Мефферт Полилюкс» ФИО1 была нарушена ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, кто является субъектом данного административного правонарушения.

Более того? в представленном административном деле в качестве доказательств собраны многочисленные копии, а не подлинники документов, которые в нарушение требований п.3.25-3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов» не заверены надлежащим образом, что исключает возможность рассмотрения данного административного дела по существу.

Отмеченные нарушения требований закона обязывают судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) их составивших для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенные нарушения препятствуют принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ст. 6.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Мефферт Полилюкс» ФИО1 возвратить в 3 Службу УФСКН России по Московской области в связи с недостатками, неправильным составлением протокола об административном правонарушении, других материалов дела, для устранения нарушений закона.

О принятом решении уведомить генерального директора ООО «Мефферт Полилюкс» ФИО1

Судья Полежаева С.Е.