Гражданский кодекс часть 1

Кроме того, от защитника Погодина Е.Б., представляющего интересы Шамилова Ш., поступило письменное ходатайство, в котором он просит приобщить к делу письменные документы – заключение специалиста, ксерокопию паспорта Шамилова Ш., а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая о том, что в действиях Шамилова Ш., отсутствует состава административного правонарушения.

Изучив поступившие ходатайство, протокол об административном правонарушении и другие материалы, есть основания полагать о том, что данное ходатайство может быть удовлетворено частично, а дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в Химкинском городском суде и подлежит возвращению в орган, который составил протокол, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: нет ли оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных протокола об административном правонарушении и других материалов /дата/ около 05 час. 40 мин. рейсом № Шамилов Ш. прибыл из <данные изъяты> в Международный аэропорт «Шереметьево» г. Москвы. После чего проследовал через "зеленый коридор" зала прилёта терминала "<данные изъяты>", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у него товары.

При таможенном досмотре багажа Шамилова Ш. у него были обнаружены наручные часы, кольцо с камнем, а также серьги, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта <данные изъяты> от /дата/ по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты>

Обнаруженные у Шамилова Ш. часы и ювелирные украшения таможенным органом были отнесены к товарам для личного пользования.

В действиях Шамилова Ш. Шереметьевская таможня усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства, - гласит ст. 26.11 КоАП РФ, - не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из письменного ходатайства защиты, ею оспаривается заключение таможенного эксперта, т.е. установленная им рыночная стоимости изъятых у Шамилова Ш. вещей.

В обоснование своих возражений защитой представлено заключение специалиста ООО фирмы "<данные изъяты>", по которому таможенная стоимость изъятых у Шамилова Ш. часов составляет <данные изъяты>, что значительно ниже стоимости часов, определённой таможенным экспертом.

При этом таможенный эксперт фактически определил не таможенную, а их рыночную стоимость. Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении указано о том, что для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость товаров, а именно <данные изъяты> (л.д. 77), и это несмотря на то, что названная сумма по заключению таможенного эксперта является рыночной стоимостью исследованных товаров (л.д. 40).

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /дата/ Шереметьевской таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы в порядке ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).

Оценивая данные действия таможенного органа, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.10 г. № 15-П указано о том, что при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу и предназначенного для личного пользования должна использоваться таможенная стоимость данного товара, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещённого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и обложения таможенными платежами.

В соответствии со ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза предназначена для решения задач в области таможенного регулирования.

В силу ст. 138 ТК ТС экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Это обусловлено тем, что объём прав, привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ больше, нежели объём прав, предусмотренный правилами главой 20 ТК ТС о таможенной экспертизе, включая право на отвод эксперта согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Поэтому для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо назначение экспертизы по правилам КоАП РФ, поскольку это в наибольшей степени гарантирует обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования закона органом административной юрисдикции не были выполнены, поскольку экспертиза до возбуждения дела об административном правонарушении по правилам КоАП РФ не назначалась.

Как следует из заключения таможенного эксперта "Согласно вышеуказанной методике, при проведении экспертных исследований по вопросу определения рыночной стоимости товара, находящегося в процессе таможенного оформления, определяется его рыночная цена по состоянию на дату, указанную в решении о назначении таможенной экспертизы"

Далее эксперт ссылается на «Методику определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России» (рекомендована заседанием Научно- методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации - протокол от 24 ноября 2004 г. № 2)

Между тем, в настоящее время действует "Соглашение об определении Таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.)", которым установлен порядок определения таможенной стоимости, который существенно отличается от порядка определения рыночной стоимости. Также, в настоящее время действует Таможенный кодекс таможенного союза, утв. 27.11.09 г., который регламентирует порядок расчёта таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным экспертом использована устаревшая методика определения стоимости товара, что ставит под сомнение достоверность его выводов.

Указанные нарушения привели к существенному ущемлению процессуальных прав Шамилова Ш.

В этой связи заключение таможенной экспертизы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Поскольку в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости ввозимого товара. При этом следует учесть, что санкцией статьи определен помимо конфискации товара и иной специальный порядок для исчисления суммы штрафа, который определяется в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежат дополнительному исследованию таможенным органом.

Органу административной юрисдикции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные ошибки, обсудить вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы по правилам КоАП РФ, дать правовую оценку, представленному защитой заключению специалиста, устранив противоречия в оценке изъятых у Шамилова Ш. предметов.

После выяснения всех вышеизложенных обстоятельств на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, следует принять по данному делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Погодина Е.Б. удовлетворить частично. Приобщить к делу, представленные защитой письменные документы – заключение специалиста, а также ксерокопию паспорта Шамилова Ш. В остальной части о прекращении производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства защитника Погодина Е.Б. отказать.

Дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Шамилова Ш. возвратить заместителю начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО на новое рассмотрение.

Судья М.С.Фоминов