Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Девелопмент Групп», адрес (место нахождения): <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Калужский районный суд Калужской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспорт Девелопмент Групп».

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Предоставленные судье материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транспорт Девелопмент Групп» являются неполными.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ бремя доказывания наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также выяснение иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела возложено на орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований закона должностным лицом достаточных мер по выяснению обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ не принято.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ссылается как на доказательство виновности ООО «Транспорт Девелопмент Групп» на копию акта таможенного досмотра №.

Порядок проведения таможенного досмотра установлен ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст. 238 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 238 ТК ЕАЭС в акте таможенного досмотра указываются в том числе причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров. Акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены.

Уведомление о проведении таможенного досмотра адресованное СВХ ООО «ФВК СЕВЕР» вручено ДД.ММ.ГГГГФИО6

Из копии акта таможенного досмотра № следует, что таможенный досмотр проводился в присутствии двух понятых: ФИО2, ФИО3

В материалах дела отсутствуют: сведения достоверно свидетельствующее о том, что СВХ ООО «ФВК СЕВЕР» является декларантом или иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, в отношении которых был проведен таможенный досмотр; сведения подтверждающие полномочия ФИО7 на получение уведомления о проведении таможенного досмотра (приказ о переводе работника на другую работу № л/с) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полномочиях ФИО8 на получение уведомления о проведении таможенного досмотра); сведения о разъяснении понятым их процессуальных прав; сведения о вручении (направлении) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям акта таможенного досмотра.

Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам должностным лицом не были письменно опрошены: ФИО4 (лицо принявшее решение о проведении таможенного досмотра), ГГТИ Брянского т/п ФИО5, представитель СВХ ООО «ФВК СЕВЕР».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не были приняты меры направленные на выяснение всех обстоятельств по настоящему делу.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Указанные выше нарушения являются существенными, не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела, делают невозможным принятие судом законного и обоснованного решения на основании представленного протокола, в связи с чем, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Федеральную таможенную службу Российской Федерации Центральное таможенное управление Калужскую таможню для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Девелопмент Групп» в Федеральную таможенную службу Российской Федерации Центральное таможенное управление Калужскую таможню в связи с неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья В.С. Белов