Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С., при подготовке к рассмотрению дела в отношении Рябцевой В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установил:

29.09.2022 начальником контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Белгородской области в отношении руководителя финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Белгородской области Рябцевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение Октябрьский районный суд г.Белгорода по месту проведения административного расследования.

Выполняя требования ст. 29.1 КоАП РФ подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу, что к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода рассмотрение данного дела не относится, ввиду следующего.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, Рябцева В.В. является действующим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, имеющим специальное звание - майор юстиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, следует учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подпункт «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений данным Верховным Судом РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно определения должностного лица от 25.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужил выявленный 25.08.2022 факт нарушения СУ СК РФ по Белгородской области порядка учета бюджетных денежных средств по бюджетному обязательству от 17.08.2021 на сумму 49 600 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что по событию, выявленному 25.08.2022, в рамках производства по данному делу были проведены процессуальные действия: 25.08.2022 из СУ СК РФ по Белгородской области истребованы сведения о руководителе СУ СК РФ по Белгородской области, в том числе табель учет его рабочего времени за период с 31.03.2021 по 17.08.2021 и объяснения лица, виновного в нарушении сроков постановки на учет бюджетных денежных средств по бюджетному обязательству, причинах нарушениях этого срока; 29.08.2022 Рябцева В.В. ознакомлена в определением о возбуждении дела от 25.08.2022, ей разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу; 05.09.2022 из СУ СК РФ по Белгородской области получены истребованные документы, а так письменные объяснения Рябцевой В.В. в которых она вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ признала и сообщила, что ввиду отсутствия наступления последствий, деяние является малозначительным; 19.09.2022 проведение административного расследования поручено начальнику контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Белгородской области; 20.09.2022 вынесено определение продлении срока административного расследования до 30.09.2022, как указано в определении для «установления должностного лица виновного в нарушении срока постановки на учет бюджетного обязательства», однако, фактически каких-либо процессуальных действий, в том числе направленных на установление личности должностного лица виновного в нарушении срока постановки на учет бюджетного обязательства не проводилось, т.к. Рябцевой В.В. за месяц до этого 29.08.2022 было сообщено о возбуждении в ее отношении дела; 29.09.2022 в отношении Рябцевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, из исследованных материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для совершения процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирования, не требовалось значительных временных затрат, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении действующего сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, имеющего специальное звание неправомерно направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Белгорода по месту проведения административного расследования по адресу: <адрес> (УФК по Белгородской области).

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей Октябрьский районный суд г.Белгорода, отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения – места исполнения руководителем финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Белгородской области Рябцевой В.В. своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Белгорода.

В абз.13 подпункта «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таком положении, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело в отношении Рябцевой В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна __________________________________ судья

Определение02.11.2022