Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов Р.А., рассмотрев административный материал и протокол № по ст. 14.1ч.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Махачкалы поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.1ч.1 КоАП РФ.

Изучение данных материалов свидетельствует о необходимости возвратить данный материал для оформления надлежащим образом и направления по подсудности.

В соответствии с определением инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении ОПМ был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности, то есть правонарушение предусмотренное ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Между тем, правонарушение в области предпринимательского законодательства не относится к правонарушениям, требующих проведение административного расследования, из определения о проведении административного расследования не усматривается, что его копия вручена физическому лицу, хотя в соответствии со ст. 28.7 (п.3.1.) КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Кроме того, вынося определение о проведении административного расследования, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы и иных процессуальных действий, кроме двух объяснений- ФИО4 и ФИО1, не приложены другие документы, свидетельствующие о его проведении и процессе административного расследования. В частности, кроме объяснений ФИО1 и ФИО4 о том, что арендатором ресторана является ФИО1, другими документами данный факт не подтвержден, нет объяснений собственника дома, договора аренды помещения и т.д., свидетельствующих, что именно ФИО1 является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Нет сведений из налоговой инспекции о том, что она не состоит на учете как предприниматель.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями. Как указано выше, данное правоотношение не требует административного расследования и его проведение не соответствует требованиям закона. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе менять подсудность дел об административных правонарушениях путем вынесения определений о проведении административного расследования в случаях, когда это не предусмотрено требованиями закона.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ (ч. 1 п. 4) при подготовке к рассмотрению дела разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Представленные в отношении ФИО1 материалы являются неполными, в них не содержатся достаточные материалы, свидетельствующие об административном правонарушении.

После устранения недостатков материалы необходимо направить в суд с учётом подсудности, установленной ст. 23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ возвратить зам. начальника полиции УМВД РФ по г. Махачкале.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.А. Магомедов