Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 06.08.2019 в 18 часов 20 минут у <адрес><адрес>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 2 п. 10 ПДД РФ, при опасности для движения, которую он обнаружил, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля, которым управлял ФИО4, с автомобилем 278814, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате столкновения указанных автомобилей водитель ФИО4 и пассажир, ехавший в его автомобиле ФИО2, получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении на ФИО4 составлен неправильно, а материалы дела оформлены неверно.

Ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 является одновременно и лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим.

Однако в соответствии с абзацем 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главою 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не полностью описаны события правонарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, причинены потерпевшей ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из системного толкования ч.ч. 3,6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что потерпевший вызывается на составление протокола об административном правонарушении, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении ему разъясняются его права и обязанности (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), он вправе знакомиться с материалами дела, дать свои объяснения, заявить отвод лицу, составившему протокол об административном правонарушении и пр. (ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях); получить под роспись копию протокола об административном правонарушении ( ч. 6. ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем вызове потерпевшего на составление протокола об административном правонарушении и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вызове потерпевшей ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении.

В деле имеется лишь уведомление (исх. №50/8687 от 07.11.2019), из которого следует, что ФИО2 сообщали о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, но на составление протокола об административном правонарушении она лично, как потерпевшая, не вызывалась. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 указанное уведомление было вручено до составления протокола об административном правонарушении. На составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, который не вызывался на составление протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет невозможность использования такого протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку такой протокол составлен с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, материалы административного дела оформлены неправильно.

Так ФИО4 по делу является лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако, он перед тем, как дать объяснения, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хотя лицо, привлекаемое к административной ответственности, о таком виде ответственности не предупреждается.

Свидетель ФИО2 приходится женою ФИО4. Из её объяснения следует, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2,25.6) Кодекса РФ об административных правонарушениях, и она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, в объяснении не раскрыто содержание прав и обязанностей, перечисленных в указанных статьях, в частности не раскрыто право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказаться свидетельствовать против своего мужа.

Указанные объяснения в конце не подписаны должностным лицом, их отобравшим.

К материалам дела приложена копия объяснения ФИО1, из которого неясно процессуальное положение ФИО1 на момент получения объяснения. Если с ФИО1 получались объяснения, как с лица, привлекаемого к административной ответственности, то он незаконно предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку протокол об административном правонарушении на ФИО4 составлен неправильно, а материалы административного дела оформлены неверно, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить настоящее административное дело начальнику ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО3.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное дело на ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальнику ГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО3.

Судья Е. В. Никифорова