Определение № 5-1863/2021 от 27.07.2021 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ТракХолдинг»,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении № 127мз-21а (029/04/7.32-554/2021), составленный главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ТракХолдинг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Из положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «ТракХолдинг» вменяется в вину деяние, выразившееся в неисполнении муниципального контракта №7-2020 от 18.02.2020, заключенного между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации МО «Онежский муниципальный район»» (Заказчик) и ООО «ТракХолдинг» (Подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды», повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом существенный вред, как указано в протоколе, выражается в том, что не исполнен национальный проект «Формирование комфортной городской среды», а также снижен размер субсидии на поддержку соответствующей муниципальной программы.

Из представленных материалов следует, что по делу вынесено определение о проведении административного расследования, после чего у сторон контракта истребована информация. Сведения об оценке стоимости выполненных работ отсутствуют.

Из диспозиции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ следует, что для квалификации деяния необходимо установить и обосновать существенность причиненного вреда, а для определения размера наказания также требуется установление стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ.

Между тем, из протокола и прилагаемых материалов следует, что между сторонами контракта имеется спор относительно объема выполненных работ и, соответственно, их стоимости. Сторонами было согласовано проведение экспертизы выполненных работ, но сведения о результатах экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако в ходе административного расследования экспертиза также не назначалась. Из протокола следует, что подрядчику вменяется в вину неисполнение контракта полностью. Между тем, как следует из материалов, факт выполнения части работ подтверждается в том числе местной администрацией. Более того, в материалах дела имеется решение Архангельского УФАС от 24.11.2020, которым отказано во включении ООО «ТракХолдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта или иные доказательства, позволяющие устранить указанные противоречия и неопределенность, что препятствует определению объема обвинения, характера вменяемого в вину деяния и, следовательно, квалификации деяния.

Помимо этого, в материалах отсутствует не только обоснование размера вреда, но и обоснование его существенности. Само по себе неисполнение национального проекта не является признаком существенности, поскольку никак не обосновано, в чем заключается существенность конкретного поведения подрядчика для исполнения проекта.

Для определения существенности вреда также должна быть дана оценка действиям заказчика и определено наличие причинно-следственной связи между поведением подрядчика и неисполнением проекта и уменьшением размера субсидии.

Однако отсутствуют какие-либо материалы, опровергающие доводы подрядчика о нарушении сроков отдельных работ по причине ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

Также отсутствуют документы уполномоченных органов (осуществляющих принятие решения о предоставлении субсидии и ее размере) о том, какая субсидия была уменьшена и на каком основании.

Таким образом, с учетом описания объективной стороны правонарушения в протоколе имеется неопределенность в части того, было ли завершено административное расследование, поскольку расследование, по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ, предполагает полное и всестороннее установление обстоятельств дела.

Данная неполнота расследования и представленных материалов с учетом вменяемого в вину деяния не позволяет оценить характер обвинения.

Возможные действия по сбору доказательств предусмотрены нормами КоАП РФ, а порядок проведения расследования, сроки и основания продления срока расследования установлены статьей 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом диспозиции нормы части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, включающей причинение существенного вреда, указанная неопределенность и неполнота материалов не позволяет определить дату совершения или выявления вменяемого в вину бездействия и применить нормы о сроке давности привлечения к ответственности.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ указанные обстоятельства и неполнота материалов не могут быть восполнены судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТракХолдинг» и прилагаемые к нему материалы должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.