Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, поступившего из административной инспекции Ростовской области, в отношении ООО «ЯММИ ГРУП»,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону из административной инспекции Ростовской области поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6. 1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «ЯММИ ГРУП».

Существо вмененного юридическому лицу правонарушения состоит в нахождении сотрудников на рабочих местах без применения лицевых масок либо респираторов.

В судебное заседание представитель ООО ««ЯММИ ГРУП»-ФИО1, явилась, не возражала о передаче дела по подсудности по месту регистрации юридического лица.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 27 октября 2020 года, ООО «ЯММИ ГРУП», в нарушении требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (постановления Правительства РФ от 05.04.2020 № 272 и от 26.06.2020 № 587), не обеспечило соблюдение требований о ношении работниками лицевых масок или респираторов.

При этом из материалов дела усматривается, что местом нахождения ООО «ЯММИ ГРУП», является адрес: <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в форме бездействия юридического лица является место нахождения юридического лица, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4, ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из административной инспекции Ростовской области, в отношении ООО «ЯММИ ГРУП», передать для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья