Гражданский кодекс часть 1

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении должностного лица – начальника производственно-технического отдела ООО «Электросетьсервис» ФИО1, (<...>),

установил:

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении должностного лица – начальника производственно-технического отдела ООО «Электросетьсервис» ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КРФобАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения должностного лица ФИО1 послужил факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Определением <...> О государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Электросетьсервис» ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) должностным лицом в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 10), составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросетьсервис» направлены и приобщены к материалам административного дела истребуемые документы, а именно, приказ о приеме работника на работу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника производственно-технического отдела (л.д. 13-17), контракт № <...> на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-30).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. А.С., составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении должностного лица ФИО1

Какие-либо иные процессуальные действия по делу об административном правонарушении должностным лицом не проводились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на необходимость установления судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование проводилось фактически, а одного формального указания о его проведении недостаточно для принятия дела к производству судьей районного суда.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФобАП.

Указанных в ч. 3 ст. 23.1 КРФобАП обстоятельств, являющихся основаниями для отнесения дела к подсудности районного суда, из материалов настоящего административного дела не следует: административного расследования по данному делу не проводилось, санкция ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП предусматривает для должностных лиц штраф как единственный вид административного наказания.

Прямого указания об отнесении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, к подсудности районного суда положения КРФобАП не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении должностного лица – начальника производственно-технического отдела ООО «Электросетьсервис» ФИО1, поступило в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а местом совершения административного правонарушения является – Кемеровская область, г. Прокопьевск, участки дорог: <...> напротив строения <...> по <...>.

Данные улицы входят в список улиц, относящихся к территории мировых судей судебных участков №№ 4, 5, 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении должностного лица – начальника производственно-технического отдела ООО «Электросетьсервис» ФИО1, подлежит передаче председателю Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области для направления на рассмотрение мировому судье Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП,

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении должностного лица – начальника производственно-технического отдела ООО «Электросетьсервис» ФИО1, председателю Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области для направления на рассмотрение мировому судье Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии определения.

Судья Э.В. Фурс