Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО1, изучив поступившее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты>ФИО3, ФИО2, проживающий по <адрес>, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 13 часов 30 минут 04 декабря 2016 года на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Письмом <данные изъяты> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано в Тверской гарнизонный военный суд, куда поступило 30 декабря 2016 года.

Изучив в порядке ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к выводу о необходимости их возврата по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенных военнослужащими, рассматривают судьи гарнизонных военных судов.

В остальных случаях дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: 1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Таким образом, в силу специальных норм права военным судам неподсудны дела об административных правонарушениях, совершенных лицами, не обладающими статусом военнослужащих.

При этом вопрос о наличии или отсутствия статуса военнослужащего у лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит разрешению на стадии принятия к производству суда поступивших из органов ГИБДД материалов, поскольку иное может повлечь осуществление дальнейшего производства по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, что само по себе недопустимо, а, кроме того, влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав участников судопроизводства на его рассмотрение в разумные сроки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются органу, должностному лицу, которые составили протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании разъяснений о применении норм процессуального права, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ч. 2, ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении документов, подтверждающих статус лица, привлекаемого к административной ответственности, как военнослужащего (сведений о личности), является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим невозможность определения подсудности указанного дела, что препятствует его принятию к производству тем или иным судом и последующему рассмотрению.

Одновременно в условиях заведомого наличия в представленных органами ГИБДД материалах взаимоисключающих сведений относительно статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, как военнослужащего уже на стадии принятия дела об административном правонарушении к производству суда, что заведомо препятствует принятию решения о подсудности дела, данный недостаток не может быть восполнен иначе как путем проверки собранной информации на стадии оформления протокола об административном правонарушении и сбора иных доказательств органами ГИБДД.

Как усматривается из протоколов о направлении Качнова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№ и об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками ГИБДД указано, что ФИО2 является военнослужащим войсковой части №.

При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ФИО2 безработный. Одновременно каких-либо документов, подтверждающих статус ФИО2 как военнослужащего, в собранных ГИБДД материалах не имелось.

Определением <данные изъяты> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и письмом указанного должностного лица (без даты) № дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано мировому судье судебного участка <данные изъяты>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых протоколов в части статуса ФИО2 как военнослужащего и отсутствием каких-либо объективных документов, подтверждающих данный статус ФИО2, что препятствовало установлению подсудности дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО2 были возвращены в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты> для исправления указанных недостатков, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Проигнорировав указания мирового судьи и неустранив приведенные им недостатки протокола и материалов дела об административном правонарушении, сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты>, ограничились внесением ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ записи о том, что со слов ФИО2 он является военнослужащим войсковой части №, после чего письмом заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано в Тверской гарнизонный военный суд, куда поступило 30 декабря 2016 года.

При этом каких-либо объективных документов о том, что ФИО2 является военнослужащим собранные СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты> материалы, как и ранее, не содержат.

Одновременно, как усматривается из общедоступной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и представленной по запросу военного суда справки военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№, войсковая часть № на территории <данные изъяты> гарнизона не дислоцирована, до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как юридическое лицо – федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть № (№<данные изъяты>) с местом дислокации в <данные изъяты>.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в военный суд и военному билету ФИО2 № до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, после чего был уволен с военной службы с направлением на воинский учет в отдел военного комиссариата <данные изъяты>, куда должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ. На воинский учет в военном комиссариате ФИО2 встал ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отмеченном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вопреки указанному в представленных органами ГИБДД протоколах, утверждает, что в войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, военную службу он никогда не проходил.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в представленных органами ГИБДД материалах заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, а по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в связи с чем он ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его фактического жительства в <адрес>, а именно мировому судье судебного участка <данные изъяты>ФИО6

При этом, несмотря на то, что процессуальное действие по подаче ФИО2 ходатайства о направлении дела по подсудности именно мировому судье было осуществлено одновременно с внесением органами ГИБДД в протокол об административном правонарушении дополнительных отметок о прохождении ФИО2 военной службы в войсковой части №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты> не принято никаких мер по разрешению возникших противоречий в части установления статуса ФИО2 в целях правильного определения подсудности дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанная СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении информация относительно статуса ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату инкриминированного ему административного правонарушения, как военнослужащего войсковой части № не только не подтверждаются никакими объективными сведениями из дела об административном правонарушении, но и вступает в прямое противоречие с имеющимися в данном деле материалами.

При этом должностные лица СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты> фактически уклонились от устранения недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, приведенных в определении мирового судьи судебного участка <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не установив статус ФИО2 как военнослужащего войсковой части № либо иной войсковой части, но настаивая, что ФИО2 таковым статусом обладает.

Данные обстоятельства в условиях заведомого наличия вышеприведенных неразрешимых на стадии принятия дела к производству суда противоречий, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, влекут невозможность определения подсудности дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, что препятствует принятию указанного дела к производству того или иного суда и последующему его рассмотрению.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении и иных представленных материалов в их совокупности носят существенный характер для рассмотрения поступившего дела об административном правонарушении, так как затрагивают основные конституционные права и свободы граждан и влияют на порядок производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно, поскольку совокупность перечисленных недостатков в условиях заведомого наличия неустранимых противоречий уже на стадии принятия дела к производству суда, уже на данной стадии исключает возможность принятия решения по вопросу о подсудности дела об административном правонарушении военному либо иному суду, первоначально рассматриваемому именно на указанной стадии, то они не могут быть восполнены иначе как путем проверки собранной информации на стадии оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и сбора иных доказательств органами ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и приложенные к нему материалы возвратить в Специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> для исправления недостатков.

Определение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд ФИО2, а также опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья