Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 КРФобАП, в отношении должностного лица – заместителя руководителя администрации городского округа Ступино Московской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд <адрес> от заместителя председателя контрольно-счетной палаты городского округа Ступино Московской области ФИО3 поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 КРФобАП, и материалы к нему, в отношении должностного лица – заместителя руководителя администрации городского округа Ступино Московской области ФИО1, которой, по мнению органа внешнего муниципального контроля, в нарушение ст.78 Бюджетного кодекса РФ и п.11 решения Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия в размере 10 000 000 рублей МУП «<данные изъяты>» городского округа <адрес> на увеличение его уставного фонда в отсутствие муниципального правового акта, регламентирующего порядок и условия ее предоставления, без проведения соответствующего отбора юридических лиц, а также без соблюдения обязательных условий предоставления субсидии.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу о необходимости их возврата, в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП, на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, надлежаще полно оформлены представленные материалы и, при наличии неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что исключает возможность рассмотрения данного дела судьёй, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол для восполнения и представления необходимых материалов.

В обоснование виновности в инкриминируемом заместителю руководителя администрации городского округа Ступино Московской области правонарушении в материалы представлено: акт контрольно-счетной палаты г/о Ступино от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-рис от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы заместителем руководителя администрации городского округа Ступино Московской области и трудовой договор № с последней; должностная инструкция заместителя руководителя администрации городского округа Ступино Московской области, утв.ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации городского округа Ступино Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного фонда МУП «<данные изъяты>» городского округа Ступино Московской области; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей; устав городского округа Ступино Московской области; постановление главы городского округа Ступино №-пго от ДД.ММ.ГГГГ о командировке и возложении обязанности на заместителя главы администрации; решение Совета депутатов городского округа Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрольно-счетной палате городского округа Ступино Московской области» и Положение к нему; решение Совета депутатов городского округа Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителем председателя КСП ФИО3 и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последним.

Частью 1 статьи 15.15.5 КРФобАП установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КРФобАП под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Основы бюджетного процесса в Российской Федерации, в том числе основания и порядок предоставления бюджетных ассигнований, включая субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Под термином «главный распорядитель бюджетных средств» понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

Однако в представленных к протоколу об административном правонарушении материалах отсутствуют сведения о том, что заместитель главы администрации городского округа Ступино Московской области ФИО1 является главным распорядителем бюджетных средств городского округа Ступино Московской области, то есть обладает властно-распорядительными полномочиями по предоставлению субсидии.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица – «заместителя руководителя администрации городского округа Ступино Московской области», тогда как в соответствии с приказом о назначении ФИО1 и трудовым договором, последняя была назначена и принята на должность заместителя главы администрации городского округа Ступино; устав городского округа Ступино Московской области также не содержит сведений о наличие должности «руководитель», «заместитель руководителя».

Необходимо также отметить, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 10 000 000 рублей, если и было подписано ФИО1 – доказательств тому не представлено в материалы, представленная копия постановления и.о. главы администрации городского округа Ступино Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении МУП «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области уставного фонда на сумму в размере 10 000 000 рублей, с возложением обязанности на перечисление денежных средств на администрацию городского округа Ступино и осуществление контроля на заместителя главы администрации городского округа Ступино ФИО1, подписи ФИО1, не содержит, то есть не установлено кто подписывал данное постановление. Соответственно, допущена ошибка в субъекте и объективной стороне указанного в протоколе правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП).

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возврата заместителю председателя КСП городского округа Ступино Московской области протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 п. 4 КРФобАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО1, возвратить заместителю председателя КСП городского округа Ступино Московской области для оформления материалов надлежащим образом.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>