Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бадьева Н.Ю., изучив протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР»,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд г. Самары поступил протокол № и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении в отношении ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР».

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предоставленные материалы судья полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в мировой суд по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение настоящего дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Однако если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Административное правонарушение, совершение которого вменено ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР», состоящее в несоблюдении требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, совершено в форме бездействия. По адресу: <адрес>1 допущено нарушение ст.1, ст.3, ч.1,2 ст.12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., п.6 ст.13 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г., п.11 ст.2 Постановления Главы г.о.Самара № 444 от 12.05.2009; п.13 ОП ПДД РФ, п.5.5.3, 5.1.8, 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2004, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР», являясь юридическим лицом ответственным за содержание данного участка улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило нарушение, а именно в нарушение схемы организации дорожного движения отсутствуют дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо» в количестве 2 шт., неправильное применение дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность» в количестве 4 шт., 2.4 «Уступите дорогу» в количестве 1 шт., 4.1.2 «Движение направо» в количестве 1 шт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; вынесено определение об истребовании сведений от 14.12.2020г.; протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» составлен ДД.ММ.ГГГГ. Иные процессуальные действия не совершались.

Определяя территориальную подсудность дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание то, что каких-либо действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, составляющих комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалы дела не содержат. Само по себе составление протокола об административном правонарушении позднее дня его выявления не свидетельствует о проведении административного расследования.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, указание на проведение административного расследования по делу в определении о возбуждении дела об административном правонарушении является формальным, административное правонарушение совершено в форме бездействия, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» со всеми материалами подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по месту нахождения юридического лица ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР».

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан (<адрес>

О принятом определении известить должностное лицо, составившее протокол и лицо привлекаемое к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья . Н.Ю.Бадьева