Гражданский кодекс часть 1

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Шелухина Н.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении должностного лица – начальника автотранспортного отдела АО «<данные изъяты>» – Шелухина Н.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на нерегулируемом железнодорожном переезде 62-0278, расположенном на участке 0 км. +- 520 метров автомобильной дороги 61 ОП М3 61Н-197 от автодороги «Ряжск -Касимов-Нижний Новгород» - Лашма» подъезд Николаевское, совершил нарушение: п. 1 ст. 17, ст. 21 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г., ст, 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №: должностным лицом в обязанности которого входит осуществление технического надзора за состоянием подъездного железнодорожного пути не общего пользования гр. Шелухиным Н.А. не выполнены обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно в нарушение: п. 6.3.1 ГОСТ-Р 50597-2017, п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - в границах нерегулируемого железнодорожного переезда 62-0278, допущено отсутствие горизонтальной дорожной размети 1.1, 1.12. В нарушение: п.п. 6.6.1, 6.6.2, 6.7.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 5.1.8, 5.1.9 ГОСТ 32843 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования», п. 4.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - допущено отсутствие световозвращятелей типа КД1 на сигнальных столбиках, установленных в границах железнодорожного переезда. Допущенным отсутствием горизонтальной дорожной разметки, а также отсутствием световозвращятелей типа КД1 на сигнальных столбиках, установленных в границах железнодорожного переезда 62-0278 создана, угроза безопасности участников дорожного движения. Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица гр. Шелухина Н.А. усматривается состав административного правонарушения, ответствиенность за которое предуцмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что указанное дело не относится к подведомственности Касимовского районного суда Рязанской области по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями. Если производство по указанным делам осуществлялось в форме административного расследования они в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях – мировыми судьями.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу указанных правовых норм, производство административного расследования возможно только после выявления факта совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» Аристовым А.А., при вынесении 31 марта 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным фактам, отмечена необходимость проведения административного расследования.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов дела усматривается, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку никакие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по указанному делу не осуществлялись.

В представленных материалах имеются: определение о передаче дела об административном правонарушении; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение от 31.03.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт № от 31.03.2021 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда; фотоматериал – в количестве 6 фотографий с изображением выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда, автомобильной дороги; определения об истребовании сведений; сообщение ГКУ РО «Дирекция дорог РО» на определение об истребовании сведений; ответ АО «<данные изъяты>» на предписани об устранении выявленных нарушений; выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2021г. в отношении АО «<данные изъяты>»; копия устава АО «<данные изъяты>»; копия приказа о приеме на работу, копия дополнительного соглашения к трудовому договору в отношении Шелухина Н.А.; копия должностной инструкции начальника автотранспортного отдела; копия паспорта Шелухина Н.А.; копия свидетельства о поверке курвиметра дорожного КП-230 РДТ; список административных нарушений; квитанция УИН.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения должностным лицом МОМВД России «Касимовский» 31 марта 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, выявленных 31.03.2021 года, и до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от 13.04.2021 года, административное расследование фактически не проводилось. Установление собственника указанного железнодорожного перееезда, полномочий должностного лица, ответственного за содержание указанного участка нерегулируемого железнодорожного переезда, запрос документов, потверждающие полномочия юридического лица - не требовало значительных временных затрат. Каких-либо объяснений по выявленным нарушениям с должностного лица отобрано не было. Указанные материалы могли быть собраны в течение нескольких дней. Протокол об административном правонарушении составлен 13.04.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (Письмо ФНС России от 03.10.2017 N ОА-4-17/19905 @ "О направлении разъяснений" ).

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в бездействии должностного лица - начальника автотранспортного отдела АО «<данные изъяты>» – Шелухина Н.А., на которого возложена обязанность по осуществлению технического надзора за состоянием подъездного железнодорожного пути не общего пользования и обязанность по содержанию участка автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда в безопасном для движения состоянии, то рассмотрение указанных материалов дела об административном правонарушении относится по территориальному расположению юридического лица АО «<данные изъяты>», где должностное лицо Шелухин Н.А. исполняет свои должностные обязанности, а именно по адресу: <адрес>, - что в соответствии с Законом Рязанской области от 04.06.2001 №33-ОЗ(ред. от 08.02.2019) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

В силу п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника автотранспортного отдела АО «<данные изъяты>» – Шелухина Н.А., подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника автотранспортного отдела АО «<данные изъяты>» – Шелухина Н.А., передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

Судья

Касимовского районного суда: М.Н. Антипова