Гражданский кодекс часть 1

Судья Берёзовского районного суда -Югры ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении юридического лица Березовского филиала акционерного общества «Аэропорт Сургут», расположенного по ХМАО-Югры, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Во исполнение пункта 14 ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проводимых Управлением по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, на основании распоряжения Врио начальника У МВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка Березовского филиала Акционерного общества «Аэропорт Сургут», по вопросу соблюдения законодательства в области оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены нарушения нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. В нарушение пунктов 4,5,6,9,12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом»: журналы сброшюрованы и заверены подписью Инженера по ГСМ ФИО2; в приказе № ПБР-212/20 от 28.12.2020г. отсутствуют права и обязанности ответственного лица за оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, которые указаны в постановлении Правительства №, не учтено назначение замещающих лиц за ведение и хранение журналов учета на период отпуска, больничного листа основного ответственного лица; фактически в 2020 году записи в журналах производились лицом не назначенным ответственным за их ведение и хранение, отвественное лицо за ведение и хранение журналов согласно приказа № ПБР-212/20 было назначено 28.12.2020г.; отсутствует нумерация записей в журналах, ведение журнала по каждому наименованию прекурсора осуществляется не в пределах календарного года, заведен только один журнал по каждому наименованию прекурсора на 2020-2021 год. Журналы за предыдущие года не заводились; лицо ответственное за хранение ключей не назначено. Кроме того, в нарушение п.4 ст.30 федерального закона от 08.01.1998г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», п. 9 «Правила производства, переработки, хранения, реализации приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в документах (приказе) не отражено у какого ответственного лица хранятся ключи от помещения и сейфа с прекурсорами (на момент проверки ответственный за ведение журнала и хранение прекурсоров согласно приказа № ПБР-212/20 от 28.12.2020г. находился в отпуске, ключи от шкафа (сейфа), где хранятся журналы и прекурсоры, находились у лица не назначенного ответственным за их хранение и ведение, что привело к свободному доступу к ним посторонних лиц.

По данному факту в отношении юридического лица Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.6.16 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, правомочное составлять протокол по ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомлённым, не явилось, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие должностного лица административного органа.

В судебном заседании представитель юридического лица Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» с протоколом об административном правонарушением был не согласен, против передачи дела по подсудности не возражал.

Заслушав представителя юридического лица, изучив и проанализировав материалы рассматриваемого дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как доказательство виновности Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время и обстоятельства вменяемого юридическому лицу противоправного деяния (л.д.1-6);

- рапорт оперуполномоченного ГКЛОН УНК УМВД России по ХМАО-Югры (л.д.7-8);

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.6.16 КоАП РФ (л.д.9-14);

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» (л.д.15-18);

- письмо о направлении уведомления директору Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» (л.д.19);

- запрос о предоставлении документов (л.д.20);

- акт проверки Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25);

- приказ Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ №ПБР-212/20 (л.д.26);

- копия журнала регистрации операций, при которых измеряется количество прекурсоров наркотических средств психотропных веществ (толуол) (л.д.27-30);

- копия журнала регистрации операций, при которых измеряется количество прекурсоров наркотических средств психотропных веществ (серная кислота) (л.д.31-34);

- счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.35);

- сведения АО «Химрективснаб» о юридических лицах, являющихся приобретателями прекурсоров наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.36-37);

- положением Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» (л.д.38-44);

- должностная инструкция директора Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» (л.д.45-49);

- приказ о приеме на работу ФИО3, доверенность на ФИО3 (л.д.50-52);

- должностная инструкция инженера-лаборанта ведущей службы горюче-смазочных материалов (л.д.53-60);

- выписка из приказа Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» (л.д.61);

- объяснения директора Березовского филиала АО «Аэропорт Сургут» (л.д.62-64);

- предписание об устранении выявленных нарушений соблюдения обязательных требований в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (л.д.65-66);

- правовая информация, представленная системой «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-93);

- объяснения и.о.генерального директора АО «Аэропорт Сургут», выписка из ЕГРЮЛ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л/46.00, выписка из протокола № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность.

При этом, абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Также из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, в этот же день административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Березовского филиала «Аэропорт Сургут», отобраны объяснения представителя юридического лица, составлено предписание об устранении выявленных нарушений. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание место совершения административного правонарушения ( ханты- - Югры), административное дело подведомственно мировому судье судебного участка № Березовского судебного района – Югры.

Руководствуясь ст. 29.9-29.12 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении № в отношении юридического лица Березовского филиала акционерного общества «Аэропорт Сургут», расположенного по ХМАО-Югры, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Березовского судебного района – Югры.

Судья ФИО5

Копия верна

Судья ФИО5

оригинал постановления подшит в деле об административном правонарушении №.