Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8,

установил:

В Сургутский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

При подготовке данного дела об административном правонарушении к рассмотрению установлено, что должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 неправильно составлен протокол об административном правонарушении и оформлены другие материалы дела.

Согласно статьям 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ выводы о наличии события административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Однако из содержания объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему фактически не разъяснялись его процессуальные права, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ему одновременно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. №).

Вместе с тем, положения статьи 25.1 КоАП РФ предусматривают процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, но не содержат каких-либо правовых оснований для предупреждения об административной ответственности.

Положения статьи 17.9 КоАП РФ предусматривают процессуальные права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, каковым ФИО2 не является, и свидетельствуют, что фактически ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, то есть данное объяснение не может быть использованы в качестве доказательств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не отвечают признаку допустимости.

Также в материалах дела имеются объяснения следующих лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из содержания данных объяснений не представляется возможным установить, в качестве кого именно эти лица были опрошены – лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего или свидетеля, поскольку каждому из них одновременно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. При этом они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, из указанных объяснений не представляется возможным установить процессуальное положение ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Следовательно, представленные материалы дела содержат противоречивые сведения о процессуальном положении указанных лиц.

Мало того, из содержания объяснений ФИО5 и ФИО6 прямо следует, что их личность должностным лицом административного органа установлена не была, в графе объяснения «Паспорт» указано дословно: «л/у со слов».

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО5 и ФИО6 получены с нарушением требований закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшему по делу об административном правонарушении перед дачей объяснения должностное лицо административного органа обязано разъяснить процессуальные права, предусмотренные частью 2 указанной статьи.

В подписке о разъяснении прав потерпевшего подписи лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших, отсутствуют (л.д. №

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, учитывая, что неправильное составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, то протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол, для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9 должностному лицу его составившему – инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7 для правильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда ФИО1