Гражданский кодекс часть 1

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Чуниева Заробиддина Файзиддиновича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Чуниевым З.Ф. допущено незаконное использование средств индивидуализации товаров, при следующих обстоятельствах: 13.02.2020г. в 12 час. 50 мин. в с.Тербуны по ул.Октябрьская, д.45 на втором этаже здания ПАО Сбербанка в магазине «Эконом, одежда, обувь» выявлен факт продажи подросткового спортивного костюма с нанесенным на него логотипом фирмы «Адидас», не имея соглашения с фирмой-правообладателем на реализацию данного вида товара.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Тербунского районного суда Липецкой области.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.10 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ)

Согласно ч.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от 16.03.1998г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Коль скоро Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, то прихожу к выводу о невозможности передачи дела в Арбитражный суд Липецкой области и о необходимости возвращения материалов дела МО МВД России «Тербунский», который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чуниева З.Ф. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Чуниева Заробиддина Файзиддиновича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ - МО МВД России «Тербунский».

Разъяснить МО МВД России «Тербунский» право на обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности Чуниева З.Ф. в Арбитражный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина