Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО РПК «Восточное»,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО РПК «Восточное».

В соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассматривающего его судьи.

По смыслу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 31.01.2017 определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, до вынесении которого были составлены акт осмотра от 12.09.2016, протокол об административном правонарушении от 12.09.2016; определением от 09.02.2017 истребованы у юридического лица - ООО РПК «Восточное» учредительные документы, трудовой договор, заключённый между ООО РПК «Восточное» и ФИО3, должностная инструкция, локальный акт о назначении ответственного за добычу ВБР, сведения об имущественном и финансовом положении; опрошены свидетель ФИО2ФИО3

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 вышеназванного постановления, нахожу, что в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось, соответственно дело не подлежит рассмотрению в районном суде.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, оно подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО РПК «Восточное», по подведомственности мировому судье судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.

Судья Н.В. Федоренко