Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев административное дело, направленное ОПНМ № 1 УФМС России по Московской области по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 допустил нарушение ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, а именно, являясь индивидуальным предпринимателем на территории торгового рынка по адресу: <...>, в нарушение Закона «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» и Постановления Правительства РФ № 1031 от 16.12.2009 г. «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта РФ» допустил гражданина Республики Молдова ФИО2 к продаже пива в кафе, то есть при наличии ограничений к осуществлению отдельных видов деятельности.

Рассмотрев данное административное дело, судья полагает необходимым возвратить протокол и материалы по нему инициатору в связи с неправильным составлением протокола по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Суд может рассматривать дело на основании достоверных доказательств, коими являются лишь оригиналы процессуальных документов.

Вместе с этим, в данном административном деле отсутствуют оригиналы акта проверки от 09 апреля 2010 года, а также распоряжение заместителя Начальника УФМС России по Московской области № 3004 от 08 апреля 2010 года и подлинные объяснения гражданина ФИО1, а также объяснения гражданина Матея.

Документы же, которые могут быть представлены как копии, в материалах дела никем не заверены.

Отсутствие же данных оригиналов документов, препятствует вынесению законного и обоснованного судебного постановления и поэтому административное дело подлежит возвращению инициатору для устранения недостатков.

Направляя дело в суд, не было учтено, что санкция ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц. Приостановление же деятельности относится лишь к юридическим лицам.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Дела о правонарушении, предусмотренном 18.17 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 23.1 и ч. 3 ст. 23.67 КоАП РФ могут рассматриваться как органами миграционной службы, так и судами, но при условии, если дело передаётся на рассмотрение судье в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

В материалах дела, имеется определение руководителя миграционной службы о направлении дела для рассмотрения дела в суд по подведомственности с формулировкой, что за данное правонарушение может применено наказание в виде приостановления деятельности. Вместе с этим не учтено, что к должностному лицу, о чём было указано выше, такой вид наказания применён быть не может.

Таким образом, руководителем подразделения миграционной службы были допущены процессуальные нарушения, влияющие на законность при рассмотрении данного административного дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 10 апреля 2010 года, возвратить Начальнику отдела противодействия незаконной миграции № 1 УФМС РФ по Московской области для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ ПОДОЛЬСКОГО

ГОРОДСКОГО СУДА А.Ф.ШАРАФЕЕВ