Гражданский кодекс часть 1

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 передано для рассмотрения в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отдел УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино по следующим основаниям.

Определением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ИП ФИО1 по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО3, возвращены в УФМС России по Белгородской области в <адрес> для устранения выявленных недостатков.

По вновь поступившим материалам недостатки, указанные в определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, а именно:

- в протоколе об административных правонарушениях не указано, какие именно из перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев, создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, и не указано чем это подтверждается, и какая деятельность индивидуального предпринимателя подлежит приостановлению; что является существенным нарушением закона, которое не возможно устранить в судебном заседании;

- в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано о желании иметь защитника. Вместе с тем в самом протоколе, а также материалах дела отсутствуют сведения о реализации индивидуальном предпринимателем его права на защиту.

- в материале отсутствовало надлежащим образом заверенное постановление с отметкой о вступление его в законную силу в отношении гражданина ФИО4

- в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности без патента на работу гражданку <данные изъяты>ФИО5, тогда как из протокола об административном правонарушении следует, он к работе привлек ФИО4

- в нарушение требований ч.2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное дело передано для рассмотрения судье, не содержит мотивов обосновывающих причины, в связи с наличием которых, дело не может быть рассмотрено по существу органами миграционного контроля.

Отмеченные недостатки надлежащим образом не устранены. В протоколе об административном правонарушении место слова «нуждаюсь» указанным ФИО1, дописан союз «не», при этом фактический отказ от участия защитника не подтвержден лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Замена определения о передаче дела на рассмотрение в суд от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением закона.

Исправление описок в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ допускается без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Исправление в протоколе об административном правонарушении желания лица об участии защитника, на отказ от него изменяет суть документа и ставит под сомнение его допустимость, так как при желании лица на участие защитника протокол составляется в присутствии защитника.

Определение об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ в материале отсутствует.

Приобщенное к материалам дела ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрении в суд, является ничтожным в силу, того, что подобное решение принимается должностным лицом и не зависит от воли и желания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Передача дела об административном правонарушении в суд в силу ст. 29.4 КоАП РФ осуществляется на основании определения должностного лица, а не сопроводительным письмом.

В материале имеется определение судьи Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по другому материалу ( о незаконном привлечении к работе гр-на ФИО6), более того отсутствует резолютивная часть определения судьи.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ИП ФИО1, возвратить в УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино для устранения выявленных недостатков.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко