Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречкин А.С., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее из ОП №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела по ст. 20.1 КоАП РФ от имени органов внутренних дел полиции вправе: начальники территориальных управлений, (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) полиции, их заместители.

Частью 2 ст.23.1 КоАП РФ установлена альтернативная подведомственность дел судьям. В названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами на рассмотрение судье, в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей – наказание в виде административного ареста, который в силу ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ назначается только судьей.

Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначать административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу.

Между тем, определение о передаче по подведомственности дела в отношении ФИО1 не соответствует предъявляемым законом требованиям, в частности: не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судье. ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение не привлекался, и мнение начальника ОП №6 о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строго наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно, отсутствует.

В данном же случае определение о передаче дела по подведомственности содержит фиксацию самого факта передачи дела. Само по себе приведение в определении объективной стороны правонарушения не является достаточным основанием для направления дела на рассмотрение судье.

С учетом суровости санкции, предусмотренной КоАП РФ за совершение административного правонарушения рассматриваемой категории, и сокращенных сроков рассмотрения таких дел, определения о передаче дела на рассмотрение судье по подведомственности должностным лицам необходимо подробно мотивировать, поскольку принятие судьей решения о применении к лицу административного наказания в виде административного ареста возможно только по мотивированному ходатайству уполномоченных лиц органов внутренних дел полиции, а мотивированного определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОП №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья А.С. Гречкин