Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Антипина С.Н., ознакомившись в порядке подготовки с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО,

у с т а н о в и л:

04 августа 2020 года во Фрунзенский районный суд города Иваново из судебного участка № Ивановского судебного районного Ивановской области для рассмотрения по подведомственности поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению поступившие в суд материалы дела, полагаю, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из поступивших материалов дела об административном правонарушении следует, что определением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, с проведением административного расследования по выявленному факту нарушения режима ООПТ, выразившегося в проезде и стоянке транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на расстоянии менее 30 метров от уреза воды озера Валдайское, на территории памятника природы Ивановской области «Озеро Валдайское».

Из смысла и содержания ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится при выявлении административного нарушения, указанного в данной норме права, при необходимости проведения экспертизы или совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов административного дела, следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования каких-либо значимых и реальных действий, для совершения которых требуются значительные временные затраты, совершено не было. Экспертиз по административному делу не проводилось, необходимости в допросе лиц, проживающих в другой местности, не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вынесенное определение о проведении административного расследования, в том числе без проведения такового, носит формальный характер и не может являться основанием для определения подсудности Фрунзенскому районному суду г. Иваново.

Таким образом, оснований для применения норм ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ при определении места рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленного протокола об административном правонарушении и других материалов установлено, что местом совершения административного правонарушения, выразившемся проезде и стоянке транспортного средства на расстоянии менее 30 метров от уреза воды озера Валдайское, является территория памятника природы Ивановской области «Озеро Валдайское», что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области.

Изложенное является основанием для передачи поступившего административного дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области, поскольку фактически административное расследование в данном случае не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО и материалы дела передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области.

Судья С.Н. Антипина