Гражданский кодекс часть 1

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс терра»;

УСТАНОВИЛ

В городской суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по по сообщению о незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежит выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы и иные материалы дела. В случае составления протокола и оформления иных материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, (должностному лицу), составившим протокол, (п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Так, вопреки ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, упомянутых в формулировке правонарушения. Участвующему в составлении протокола участнику процесса не разъяснены его права и обязанности.

Доверенность ФИО2 не содержит сведений о наличии у него полномочий в отношение юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. В доверенности нет даты её выдачи и не понятно, действовала ли она в день составления протокола.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по ФИО3 вынес определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, когда по неизвестной причине принято решение о дела по подведомственности. Вместе с этим, по закону, определение о направлении дела по подведомственности может быть вынесено только на стадии подготовки дела к рассмотрению. Это решение не может быть принято после назначения времени и места рассмотрения дела. При этом в подведомственности дела ФИО3 не ошибся, а значит, у него не было причин не рассматривать его по существу в административном органе.

Обращает на себя внимание грубая волокита. Определение о передаче дела по подведомственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но сопроводительное письмо в суд датировано только ДД.ММ.ГГГГ, а фактически дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев со дня вынесения определения и менее чем за 1 месяц до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Перечисленные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу, исключают возможность его рассмотрения по существу.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, (п. 4 постановления пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/ООКПИГ/21ЮЛ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс терра» вернуть в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по .

Настоящее определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров