Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Холодная Е.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении руководителя <данные изъяты>ФИО1, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО <данные изъяты>ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Из административных материалов усматривается, что руководителю <данные изъяты>ФИО1 вменяется не предоставление в установленный законом срок аудиторского заключения, что является нарушением Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая то, что вменяемое должностному лицу правонарушение совершено в форме бездействия, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то с учётом подпункта «з» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения руководителем <данные изъяты>ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения указанного предприятия, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В статье 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 настоящего кодекса рассматриваются мировыми судьями.

Законом Республики Крым от 22.10.2015 года созданы в пределах судебных районов на территориях административно-территориальных единиц Республики Крым 100 судебных участков и соответствующее им число мировых судей.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 09.01.2017 года, постановлено считать днем начала процессуальной деятельности мировых судей Республики Крым – 09 января 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание адрес места нахождения юридического лица, где осуществляет трудовую деятельность должностное лицо, привлекаемое к ответственности, суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении, в силу закона подсудно мировому судье судебного участка № Центрального судебного района города Симферополь.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о передаче материалов дела по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района города Симферополь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении руководителя <данные изъяты>ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ, и приложенные к нему документы, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района города Симферополь для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная